Дело № 2- 1048/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001387-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Кремневой Е.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 27 ноября 2013 года по 14 октября 2021 года, в том числе в сумма основного долга 62767,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 136551,54 руб., сумма пени 0 руб., сумма штрафа 0 руб., а также просит взыскать расходы по госпошлине 5186 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что (дата) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а АО «Бинбанк Диджитал», а 01 сентября 2019 года реорганизовано путем присоединения к АО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключили смешанный договор, который включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме на следующих условиях: на сумму кредита (лимит овердрафта) 62767,26 руб., процентная ставка по кредиту 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк выполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету Клиента. В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, в связи, с чем Банк заявляет требования за период с 27 ноября 2013 года по 14 октября 2021 года.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) с уплатой за пользование кредитными средствами ежемесячных процентов на остаток задолженности после окончания льготного периода с лимитом овердрафта 62767,26 руб. и процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на выдачу кредитной карты, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная».

ФИО1 ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2013 года по 14 октября 2021 года, в том числе сумма основного долга 62767,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 136551,54 руб., сумма пени 0 руб., сумма штрафа 0 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности, выписке по счету ответчика следует, что ФИО1 не исполнял кредитные обязательства по договору от 19 сентября 2011 года с 2016 года.

Учитывая отсутствие периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту с указанного времени, о своем нарушенном праве Банк узнал, когда не было исполнено его требование о погашении задолженности, с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

На основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», направленного 26 октября 2021 года, мировым судьей судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области был выдан судебный приказ от 08 ноября 2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 199318, 80 руб. (заявление о выдаче судебного приказа поступило уже по истечении срока исковой давности). 04 марта 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд 20 апреля 2022 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С момента последнего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также с момента истечения срока окончания кредитного договора прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1 (паспорт (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 27 ноября 2013 года по 14 октября 2021 года в размере 199 318, 8 руб. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына