Дело № 2-898/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000785-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на рассмотрении Дивногорского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ООО «Дивногорское строительное управление» к нему о расторжении договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 389 510 рублей, которые должны быть оплачены следующим образом: 600 000 рублей - за счет собственных денежных средств, 1 322 893 рубля - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, а 466 617 рублей - за счет средств материнского капитала, которые должны быть перечислены в течение 60 дней после государственной регистрации права собственности.

Проект договора купли- продажи был составлен ООО «Дивногорское строительное управление», которым не было учтено, что его ребенку не исполнилось три года, в связи с чем, в силу закона произвести оплату стоимости квартиры за счет средств материнского капитала возможно лишь по достижении ребенком трехлетнего возраста.

Первое судебное заседание по делу состоялось <данные изъяты> года и он, осознавая возможность утраты приобретенной квартиры, принял решение занять денежные средства в размере 466 617 рублей у отца ФИО4

Условием предоставления займа было заключение договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, который был заключен 20 мая 2022 года. По договоренности с ответчиком был составлен договор займа, в соответствии с которым после возврата ему занятых денежных средств ответчик должен вернуть подаренную ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик в момент заключения договора дарения передал ему лишь 100 000 рублей, оставшиеся 366 000 рублей должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, представил заявление, в котором исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ФИО4 передает в долг ФИО2 денежные средства в размере 466 000 рублей, из которых 100 000 рублей - в момент подписания настоящего договора, а 366 000 рублей должны быть переданы до 1 июля 2022 года.

Денежные средства должны быть направлены ФИО2 на погашение долга по договору № 9-104 от 10.09.2020 купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, и должны быть возвращены ФИО2 ФИО4 в срок не позднее 01 марта 2023 года.

В качестве гарантии возврата полученных средств стороны договорились о передаче по договору дарения в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В этот же день между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ООО «Дивногорское строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мотивируя невыполнением обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 466 617 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Дивногорское строительное управление» к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли - продажи квартиры прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 170 указанного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 807 данного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью доказательств подтверждается, что при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру волеизъявление истца было направлено на обеспечение обязательств по договору займа и фактически имелся в виду договор залога, из чего суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, сделка является притворной и в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ - ничтожна.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а в доход местного бюджета - в размере 6 577,29 рублей, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 ФИО9, в связи с чем, иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО11 ФИО12 ФИО1 ФИО13.

Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности (1/2 доля) ФИО1 ФИО15 и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 577 (шести тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.