61RS0012-01-2024-005185-68
Отметка об исполнении Дело №2-101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 17.10.2024 года; представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.11.2024 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов; встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа от 16.06.2022 года ничтожным по признакам незаключенности и безденежности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что 16.06.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен Договор займа N 5 от 16.06.2022 г. в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО4 заем в размере 3 000 000 руб., а ФИО4 о обязался возвратить полученный заем в срок до 16.12.2022 г. 16.06.2022 г. заем в размере 3 000 000 руб. был принят ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 16.12.2022 г. истек срок возврата ФИО4о суммы займа. По состоянию на 21.08.2024 г. основной долг с процентами по Договору займа не возвращены. 21.08.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО4о заказным письмом (34736093054688) направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 01.09.2024 г. 22.08.2024 г. по информации, опубликованной на официальном сайте Почты России зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления. По состоянию на 05.09.2024 г. задолженность по Договору займа от 16.06.2022 г. не оплачена. Требования, указанные в претензии Истца ФИО4 о добровольно не удовлетворил. В силу п. 1.2 Договора сторонами установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 3 % от суммы займа в месяц. Также и. 1.3. Договора стороны закрепили, что проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце-соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Согласно п. 1.4. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом в сумме 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей Заемщик обязуется выплачивать ежемесячно, а именно не позднее 16 числа текущего месяца Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору: п период с 16.06.2022 г. по 16.12.2022 г. (6 мес.): (3 000 000 руб. * 3%) * 6 мес. = 90 000 руб. * 6 = 540 000 руб. В период с 17.12.2022 г. по 05.09.2024 г.: всего сумма процентов за период с 17.12.2022 г. по 05.09.2024 г. составляет: 135 000,00 + 15 369,86 + 33 534,25 + 44 876,71 + 60 410,96 + 18 410,96 + 275 409,84 + 57 540.98 = 640 553 руб. 56 руб. Итого общая сумма процентов за период с 16.06.2022 г. по 05.09.2024 г.: 540 000 + 640 553,56 = 1180 553 руб. 56 коп. Итого общая сумма задолженности: 3 000 000 + 1 180 553.56 = 4 180 553 руб. 56 коп. Таким образом, по состоянию на 05.09.2024 г. задолженность по основному долгу ФИО7 о по договору займа № 5 от 16.06.2022 г. составляет 3 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 1 180 553 руб. 56 коп. ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 309-310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу задолженность по договору займа № 5 от 16.06.2022 г. в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 1 180 553 руб. 56 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 103 руб. 00 коп.
ФИО4 о исковые требования ФИО1 не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами № 5 от 16.06.2022 года ничтожным по признакам незаключенности и безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО4 о указал, что договор денежного займа с процентами № 5 от 16.06.2022 года, оригинал которого представлен в материалы дела, не заключал, денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. у ФИО1 по договору займа не брал. ФИО4 о просит суд признать договор денежного займа с процентами № 5 от 16.06.2022 года ничтожным по признакам незаключенности и безденежности.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 17.10.2024 года поддержали исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4о не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 о; в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 о реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2024 г. исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4о просили удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 16.06.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен Договор займа N 5 от 16.06.2022 г. в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО4 заем в размере 3 000 000 руб., а ФИО4 о обязался возвратить полученный заем в срок до 16.12.2022 г.
16.06.2022 г. заем в размере 3 000 000 руб. был принят ФИО4о от истца ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
16.12.2022 г. истек срок возврата ФИО4о суммы займа. По состоянию на 21.08.2024 г. основной долг с процентами по Договору займа не возвращены. По состоянию на 05.09.2024 г. задолженность по основному долгу ФИО7 о по договору займа № 5 от 16.06.2022 г. составляет 3 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 1 180 553 руб. 56 коп.
Ответчик ФИО4 о в ходе рассмотрения гражданского дела давал пояснения, что Договор займа N 5 от 16.06.2022 г. и Акт приема-передачи денежных средств он не подписывал, денежные средства от ФИО1 в размере 3000000 руб. не получал, просил признать Договор займа N 5 от 16.06.2022 г. ничтожным.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривался сам факт заключения спорного Договор займа N 5 от 16.06.2022 г., а также его подпись в договоре и Акте приема-передачи денежных средств, определением суда Волгодонского районного суда от 16.12.2024 г. была назначена по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, в том числе на предмет установления кем выполнены подписи от имени ФИО4о в Договоре займа N 5 от 16.06.2022 г. и акте приема-передачи денежных средств, производство которой поручено экспертам ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ (<...>) (т.1 л.д. 122-127).
Согласно заключению эксперта ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО8 N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г., подпись от имени ФИО4о, расположенная в строке «Заемщик:» на втором листе договора № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени ФИО4о расположенная в строке «Заемщик:» акта приема-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору займа с процентами № 5 от 16.06.2022), выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Оценивая заключение эксперта ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО8 N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г. в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы (свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО4о, оригиналы Договора займа N 5 от 16.06.2022 г. и акта приема-передачи денежных средств).
Доводы представителей ФИО1 о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ (эксперт <данные изъяты>.) N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г. суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, эксперт ФИО8 аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по данной специальности с 2022 года, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит.
Представленная представителями истца ФИО1 рецензия № 0072/Р от 06.03.2025 года на заключение судебной экспертизы ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ (эксперты ФИО8, ФИО9) N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г. суд оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО10 не предупреждена, при этом на исследование специалисту была представлена только фотокопия экспертного заключения ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г., специалистом не исследовались материалы гражданского дела и представленные на исследование судебному эксперту документы, в том числе с образцами подписи ФИО4 Кроме того, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, поскольку по существу указанные специалистом нарушения, на которые ссылаются представители истца ФИО1 в письменных пояснениях по делу, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом конкретные мотивы, по которым специалист полагает выводы эксперта ошибочными, не приведены.
Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная представителями истца ФИО1 рецензия Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как в данном случае она направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда
Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ (эксперты <данные изъяты>., <данные изъяты>.) N 75/04-2-25, 76/05-2-25 от 18.02.2025 г. судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 не представлено.
Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО4о денежных средств в заявленном размере (3000000 руб.) по представленному в материалу дела договору № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 истец ФИО1 не представила.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 о не участвовал в заключении договора № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022, денежные средства в размере 3000000 руб., на указанных в данном договоре условиях не получал, договор № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 не подписывал. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика по встречному иску.
Учитывая, что доказательств заключения ФИО4о договора № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 является недействительным.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 недействительным подлежат удовлетворению. Соответственно исковые требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 года, в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 1 180 553 руб. 56 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 103 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 года недействительным удовлетворить.
Признать договор № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 года недействительным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору № 5 денежного займа с процентами от 16.06.2022 года, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья : Е.А. Цуканова