подлинник
Дело № 2-3113/2025
24RS0017-01-2025-002684-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 323 536 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 588 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>,гос. номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при осуществлении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер №. Виновником в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>,гос. номер Р090О124, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № №. САО «ВСК» признало случай страховым и 23.05.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 323 536 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.
Истец САО «ВСК» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в 17-40 часов по направлению в <адрес>, съезжая с кольца, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Виновником в ДТП считает второго водителя, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № дорожное покрытие асфальт влажный, разметка частичная.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 часов двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> в направлении <адрес>, по крайнему правому ряду. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, съезжая с внутренней стороны кольца, задел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Считает виновным в ДТП второго водителя.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей. Указанным постановлением установлена вина в действиях водителя ФИО1, нарушившего п 8.5 ПДД РФ.
Судом установлена вина в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по программе КАСКО «Компакт Минимум».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на сумму 323 536 руб.
САО «ВСК» произведена оплата ремонта ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
По САГО ответственность водителя ФИО1 не застрахована.
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства, вина в ДТП ФИО1 установлена судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 323 536 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 588 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> паспорт гражданина РФ №, в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, убытки в сумме 323 536 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 1 октября 2025 г.
Судья И.С. Смирнова