Судья Игонин Д.И. дело № 22-5699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габелева К.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимого.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габелева К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено остаток наркотического вещества массой 0,7 грамма, помещенный в полимерный пакет и его первоначальный пакет с биркой, упакованные в сейф-пакет «87715443» МВД по РТ с пояснительной надписью, переданные на хранение в ОП №5 «Московский» УМВД РФ по городу Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

ФИО1 признан винновым в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,75 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до обнаружения и изъятия 26 марта 2023 года у дома 13 по улице Ш.Усманова города Казани, который осужденный выбросил в снег, чтобы избежать уголовной ответственности.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А., не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на уничтожение остатка вещества массой 0,7 грамма, помещенного в полимерный пакет, и его первоначальный пакет с биркой, упакованные в сейф-пакет «87715443» МВД по РТ с пояснительной надписью. Считает, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 могут иметь существенное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, по версии следствия, сбывшему осужденному наркотик.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация деяния соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких, осужденному назначено соразмерное деянию наказание..

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд правомерно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает положениям частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении неустановленного лица, которое по версии следствия сбыло наркотик осужденному (л.д.89).

Учитывая, что изъятый у ФИО1 наркотик может иметь доказательственное значение по выделенному в отношении неустановленного лица материалу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении остатка наркотического вещества массой 0,7 грамма с упаковкой и биркой, признанные по делу вещественным доказательством, упакованные в сейф-пакет «87715443» МВД по РТ. Также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 «Московский» УМВД РФ по города Казани до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – остатка наркотического вещества массой 0,7 грамма с его первоначальной упаковкой и биркой, упакованные в сейф-пакет «87715443» МВД по РТ с пояснительной надписью.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 «Московский» УМВД РФ по городу Казани до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (в городе Самаре) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий