УИД 38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО5, в котором просит признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5 на заявление ФИО2 о внесении кассационного представления на судебное решение по его осуждению, обязать прокуратуру <адрес> устранить нарушение закона.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что приговором Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Полагая приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым он обратился в прокуратуру <адрес> с ходатайством о внесении кассационного представления. На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изложенные им доводы удовлетворению не подлежат, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено. Полагает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку назначенное приговором наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не мотивировано, не учтено при назначении наказания наличие у ФИО2 хронических заболеваний. В оспариваемом ответе не даны ответы на поставленные им вопросы. При этом данный ответ затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку приятый в отношении него приговор, по мнению административного истца, не отвечает требованиям закона.

Определением Кировского районного суда г Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что при постановлении приговора не учтены нанесенные ему ушибы и переломы, он неоднократно обращался с исковыми заявлениями, однако ему отказывают. Настаивал на том, что ответ является незаконным в силу его необоснованности. Также указал, что необходимости для последующего личного участия в судебном заседании в связи с изложением позиции, у него нет.

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, отсутствует.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Административный ответчик исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО5, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заедание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда кассационной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на приговор Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о внесении кассационного представления, которое мотивировано тем, что назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не мотивировано, кроме того данное преступление не было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия, следовательно это не могло учитываться при назначении наказания по данной статье в качестве отягчающих обстоятельств.

Данное заявление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено заключение о законности судебного решения, прокуратурой <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника уголовно-судебного направления прокуратуры <адрес> ФИО6 об отсутствии оснований для обжалования приговора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о внесении кассационного представления, аналогичным по содержанию заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5 дан ответ об отсутствии оснований для обжалования приговора, апелляционного определения в порядке главы 47.1 УПК РФ. С указанным ответом ФИО2 не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Порядок рассмотрения и разрешения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ).

Из оспариваемого ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение о несогласии с осуждением рассмотрено, указано, что по аналогичным доводам судебные акты прокуратурой ранее проверялись, оснований к обжалованию не выявлено. В жалобе выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В ответе указано на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора принял во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные личности осужденного, посредственную характеристику, злоупотребление им алкоголем, отсутствие места работы, совершение противоправных действий против личности в прошлом.

При рассмотрении обращения установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и ограничений по назначению наказания в виде лишения свободы, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеет. Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено ФИО2 обоснованно и мотивированно, срок наказания не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье, кроме того назначенное по приговору наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Из анализа вышеизложенного текста следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором излагается его правовая позиция по вопросу оспаривания приговора суда.

Данный ответ подписан электронной подписью и.о. прокурора области ФИО5.

В материалы дела представлена копия приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о возложении на ФИО5 обязанностей прокурора <адрес> в период отпуска ФИО7 23 календарных дня с № по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 6.5 приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела, старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Таким образом, ответ на обращение административного истца с ходатайством о внесении кассационного представления дан надлежащим лицом.

В данном случае органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей, меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

По результатам проведенной проверки нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Доводы административного искового заявления, направленные на несогласие с постановленным в отношении ФИО8 приговором, не могут служить основанием к признанию ответа прокуратуры, составленного в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, незаконным.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 30.01.2023