Судья Федина А.В. Дело № 2-50/2023
УИД № 35RS0027-01-2022-001801-52
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3781/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2022 года в 9 часов 19 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО4 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии №...
24 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
23 марта 2022 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.
Письмом от 5 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты с просьбой предоставить банковские реквизиты.
16 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения наличными в кассе по месту ее жительства в размере 131 300 рублей.
Письмом от 26 апреля 2022 года № СГ-56237 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии кассы по месту ее жительства и запросила актуальные банковские реквизиты.
17 июня 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от 19 июля 2022 года № У-22-71415/5010-007 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.
ФИО2 14 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом изменения требований, с надлежащего ответчика ущерба в размере 68 931 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг 10 000 рублей, с АО «СОГАЗ» почтовых расходов 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.
Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.,
Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года с АО «СОГАЗ» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серия ...) взысканы убытки в размере 68 931 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 465 рублей 50 копеек, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 125 196 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (водительское удостоверение №...) отказано.
С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2567 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам и штрафа с убытков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда в части взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 2730/2-2-/13.4, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 108 331 рубль без учета износа деталей.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам АО «СОГАЗ» не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 58 100 рублей, с учетом износа 43 500 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 платежным поручением №... от 15 августа 2022 года страховое возмещение в размере 39 400 рублей.
Таким образом, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 18 700 рублей (58 100 рублей – 39 400 рублей).
Соответственно, размер штрафа составит 9350 рублей (18 700 : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штрафа изменить, снизив размер штрафа с 34 465 рублей 50 копеек до 9350 рублей, размер общих взысканий с 125 196 рублей 50 копеек до 100 081 рубля.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Н.И. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.