Дело №2-1320/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000384-41
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «06» сентября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 (л.д. 45), 25.05.2022 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, г/н № (далее по тексту – Автомобиль МАЗ), с прицепом Трайлор <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Ленд Ровер), принадлежащий ФИО
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля МАЗ на условиях ОСАГО застрахована не была, Автомобиль Ленд Ровер был застрахован по риску «ущерб» в соответствии с полисом № (л.д. 18), выданным СПАО «Ингосстрах».
01.06.2022 ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 17). Автомобиль Ленд Ровер направлен на ремонт в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (л.д.24), которое произвело ремонтные работы по восстановлению Автомобиля Ленд Ровер после ДТП на сумму 192 514,78 руб. в соответствии с заказ-нарядом №ЯРЛ0055260 от 25.08.2022 (л.д.22), актом выполненных работ (л.д.23). Указанные работы оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №947196 от 24.08.2022.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 514,78 руб., государственную пошлину в сумме 5 050,30 руб.
В обоснование требований указано, что ДТП произошло по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, на чье имя в органах ГИБДД зарегистрирован Автомобиль МАЗ (л.д. 49).
В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61). Указывал, что вред подлежит возмещению ФИО2, который является владельцем указанного Автомобиля МАЗ, то есть владельцем источника повышенной опасности. На момент ДТП ФИО1 выполнял работу по поручению ФИО2, по устной договоренности перевозил грузы. Официально трудоустроен не был, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, ФИО2 является надлежащим ответчиком.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующие положения:
- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона);
- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.п. 1, 6 ст. 4 Закона)
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что вред причинен по вине ФИО1, который, управляя Автомобилем МАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий Автомобиль Ленд Ровер. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями ФИО1 (л.д. 46) и представителем ФИО1 не оспаривалось. То обстоятельство, что Автомобиль Ленд Ровер был застрахован в СПАО «Ингосстрах», последнее организовало и оплатило ремонт указанного автомобиля на сумму 192 514,78 руб. в соответствии с условиями договора страхования, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.
Суд приходит к выводу, что владельцем Автомобиля МАЗ и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, является ФИО2, на чье имя транспортное средство учтено в органах ГИБДД, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62). Иного участниками процесса не доказано. Из пояснений представителя ФИО1, которым суд доверяет и которые иными материалами дела не опровергаются, следует, что ФИО1 владельцем источника повышенной опасности – Автомобиля МАЗ - не являлся. ФИО2 не доказано наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена на ФИО1. Ответственность владельца Автомобиля МАЗ на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахована не была (л.д. 72), иного также не доказано.
Учитывая изложенное, к истцу в пределах суммы, выплаченной за ремонт Автомобиля Ленд Ровер, перешло право требования возмещения ущерба к владельцу Автомобиля МАЗ – ФИО2 Доказательств возмещения ущерба ФИО2 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме за его счет.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 050, 30 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения – 192 514,78 руб., государственную пошлину – 5 050, 30 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.