Дело № 2-531/2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре С.А. Тихоновой
с участием истца ФИО1
ответчицы ФИО2
представителя ответчика ФИО2 В.ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
20 сентября 2022 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 20 и 24 августа 2019 года он передал в долг по договору займа ФИО2 87000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 28.02.2022 года. До конца 2019 года в счёт погашения долга было плачено 15800 рублей.
С начала 2020 года оставшаяся сумма долга 71000 рублей и проценты за пользование займом 26100 рублей ответчик не погашает.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 71200 рублей основного долга, проценты 26100 рублей, а всего 97300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3719 рублей и 1551 рубль.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что истца не знает, денег в долг не брала, расписку не писала, откуда в расписке появились её паспортные данные она не знает, возможно истец запомнил их когда она ему показывала паспорт, хвастаясь получением Российского гражданства. Почему ответчик указывает именно её ответчиком по делу поясняет, что ФИО1 был в неё влюблен и в ответ на её отказ, заявил ей, что будет подавать на неё в суды.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал свою доверительницу пояснив, что ранее между его доверительницей и истцом уже было разбирательство у мирового судьи в ходе которого было установлено, что ответчица брала у истца мелкие суммы на карманные расходы, однако о денежных средствах в таких размерах речи между сторонами никогда не шло и он поддерживает свою доверительницу в том, что расписка составлялась не ею.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 20 и 24 августа 2019 года ответчица ФИО2 взяла в долг у ФИО1 87000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 28.02.2022 года о чём была составлена расписка сначала 20.08.2019 года на сумму 67000 рублей, а затем 24.08.2019 года на 20000 рублей, о чём в вышеуказанной расписке имеется соответствующая запись от 24.08.2019 года.
В 2019 году в счёт погашения долга было оплачено 15800 рублей.
С 2020 года и до настоящего времени сумма долга и проценты выплачены не были.
Сумма долга составила 71000 рублей, проценты - 26100 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы настоящего гражданского дела была представлена копия расписки, подлинник которой суд изучил в истребованном у мирового судьи гражданском деле 2-26-1124/2022 (л.д. 3).
Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ.
В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.
Доводы ответчицы о том, что она расписку не писала, кто её написал она не знает, проверялся в судебном заседании.
Истец ФИО1 пояснил, что ответчица просила у него деньги в долг и он пожалев её так как она, как и он когда-то, была беженкой, передал требуемую сумму в долг. Первоначально деньги платились, но потом ответчица заявила, что у неё нет денег и пояснила, что будет объявлять себя банкротом, пообещав ему, что его долги она будет гасить обязательно, на что он не согласился.
Ответчице и её представителю судом предлагалось в порядке ст. 56 ГПК РФ проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Однако ответчица и её представитель отказались от проведения экспертизы, мотивировав свой отказ дороговизной экспертного заключения.
В этой связи суд отвергает доводы стороны ответчика о фальсификации расписки, основываясь на ее содержании при разрешении спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доказательств исполнения условий указанных в иске договоров о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами Б. не представил.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать возврат денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.
Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факт отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.
Ни того, ни другого в данном случае не представлено. Кроме того, ответчик отрицает факт получения денег у истца, что предполагает отрицание им и факта возврата денег.
Поскольку ответчица при рассмотрении дела не доказала факт возврата истцу в установленный договором срок заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма долга согласно заявленных исковых требований будет составлять 92560 рублей (71200Х12/100=8455/12% = 712 руб. 712Х30мес.=21360+71200=92560 рублей).
С учётом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71200 рублей основного долга, проценты 21360 рублей, а всего 92500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2976 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в сумме свыше 2976 рублей 80 копеек суд полагает необходимым отказать.
Исковые требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 1551 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения разъяснив истцу, что возврат излишне уплаченной госпошлины производится налоговыми органами.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71200 рублей основного долга, проценты 21360 рублей, расходы по госпошлине в размере 2976 рублей, а всего 95436 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в сумме свыше 2976 рублей 80 копеек суд полагает необходимым отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.