Дело №

УИД: 54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ФИО3 (Заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк, Истец), заемщику был предоставлен кредит на сумму 422100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN№.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты>, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/16-2023-5-799 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени.

Истцу, как залогодержателю, стало известно, что ФИО3, в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль HYUNDAISantaFe, 2008 года выпуска, VIN№.Дата перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник автомобиля ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банк ЗЕНИТ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Зенит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал о наличии задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 834,53 руб., залоговая стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в размере 650 000 руб., а обращение взыскания на предмет залога соответствует критерию соразмерности. (л.д. 99)

В судебномзаседанииответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили в иске Банку отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 заключен кредитный договор № AVT-KD-0047-2250065, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 422100 рублей на срок до 02.10.2023на приобретение транспортного средства. (л.д. 15-18)

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 484,37 рублей, размер последнего платежа –15499,56 рублей. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО3 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № AVT-KD-0047-2250065 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0047-2250065, по условиям которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автотранспортного средства. (л.д. 21-24)

В соответствии с индивидуальными условиями договора стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности с заемщика по Договору по исполнительной надписи нотариуса.(п. 18)

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Республики ТатарстанФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №-<данные изъяты> (л.д. 14), с ФИО3 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 66 325 руб. 62 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 2 321 руб. 55 коп.и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3793 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 8)

По состоянию на дату прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед Банком составила 72 440,41 руб. (л.д. 84)

На дату подачи искового заявления заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность перед банком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом ГИБДД, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2,по цене 580 000 руб. (л.д. 43-44, 45-46).

Ответчика К.А.ЮБ. нельзя признать добросовестным приобретателем и прекратить право залога истца в связи с нижеследующим.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что предмет залога был продан ФИО6 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Доказательствами наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога суд не располагает, истец, предъявляя настоящие исковые требования, на данное обстоятельство не ссылается.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ. Редакция нормы ст. 352 ГК РФ была изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате).

Поиск сведений о залоге движимого имущества доступен на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru и осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений о залоге по информации о залогодателе в Реестре отображается уведомление о возникновении залога движимого имущества №ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: транспортное средство маркиHYUNDAI SantaFe, VIN №, залогодержатель –БАНК ЗЕНИТ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты>; залогодатель -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание возникновения залога –Договор о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества –ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений, были общедоступны на сайте реестра уведомлений.

При надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчик ФИО2 имела возможность ознакомиться с данной информацией, являющейся официальной и общедоступной.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у неё объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SantaFe, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручениемN 987993 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД:54RS0№-05).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.