Судья Ионов И.А. 13 сентября 2023г. Дело № 2–1864–33–1683

53RS0022-01-2022-011918-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023г. по апелляционной жалобе ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. дело по иску ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 с 19 мая 2020г. работал в ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» (ранее - ООО «Додоктор», далее также ООО «Додоктор», Общество или работодатель) по совместительству на основании трудового договора номер и приказа номер от 19 мая 2020г. в качестве врача-стоматолога.

На основании дополнительного соглашения номер от 22 июля 2020г. к трудовому договору и приказа номер от 22 июля 2020г. ФИО1 с 22 июля 2020г. переведен на должность врача-стоматолога-ортопеда по основной работе с сдельной оплатой труда в размере дифференцированной процентной ставки от объема выполненных и оплаченных работ (20% - при выручке до 650 000 руб. в месяц, 23% - при выручке от 650 001 руб. до 850 000 руб. в месяц, 25% - при выручке от 850 001 руб. в месяц и выше).

Дополнительным соглашением номер от 01 марта 2021г. к трудовому договору (пункт 2.3.1) предусмотрено, что устанавливается сдельная оплата труда в размере дифференцированной процентной ставки от 0,9 части объема выполненных и оплаченных работ (20% - при выручке до 650 000 руб. в месяц, 23% - при выручке от 650 001 руб. до 850 000 руб. в месяц, 25% - при выручке от 850 001 руб. в месяц и выше).

Приказом генерального директора ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» номер от 09 октября 2022г. ФИО1 уволен с работы на основании заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

29 декабря 2023г. ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 76716 руб. 75 коп.

В обоснование иска ООО «Додоктор» ссылалось на то, что приказом по Обществу от 12 января 2021г. номер утверждено Положение о сдельной оплате труда (далее также Положение), регулирующее условия оплаты труда для работников, занимающих должность врача-стоматолога-ортопеда. Исходя из Положения и условий трудового договора, для начисления заработной платы подлежат учету только фактически оказанные ответчиком медицинские услуги, подтвержденные оформленным дополнительным соглашением с пациентом и актом выполненных работ, который передается ответчиком в бухгалтерию Общества для начисления заработной платы на условиях, предусмотренных трудовым договором (20% от величины выполненных работником работ с применением коэффициента 0,9). 28 ноября 2022г. актом о результатах проведения служебного расследования установлено, что в результате недобросовестных (неправомерных) действий ответчика по представлению недостоверных сведений имел место факт излишне начисленной и выплаченной последнему заработной платы за апрель 2022 года в сумме 60912 руб. и за сентябрь 2022 года в сумме 7920 руб., отпускных за июнь 2022 г. в сумме 2720 руб. 34 коп. и за сентябрь 2022 г. в сумме 2659 руб. 44 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2504 руб. 97 коп., а всего заработной платы в сумме 76716 руб. 75 коп. (далее также заработная плата). Неправомерность (недобросовестность) действий ответчика, в результате которых была излишне выплачена заработная, заключается в том, что ответчик, осознавая то, что не имеет права на оплату труда за работу, которую фактически не выполнял, в нарушение условий трудового договора и Положения, введя Общество в заблуждение, оформил первичные документы с пациентом о фактическом оказании лечебных услуг (дополнительное соглашение, акт выполненных работ) и передал их для начисления себе заработной платы. Вследствие умышленных неправомерных действий ответчика, работодателю причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику заработной платы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие пациенты Общества - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» ФИО2 поддерживал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. исковое заявление ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» (ИНН номер) к ФИО1 (ИНН номер) о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 15); обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) установлено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

На основании части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (Определения Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009г. № 1160-О-О).

Из приведенных норм трудового законодательства и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами.

Материалами дела, в том числе заключенным сторонами 19 мая 2020г. трудовым договором номер и дополнительными соглашениями номер от 22 июля 2020г. и номер от 01 марта 2021г. к трудовому договору, подтверждено, что ответчику пунктом 2.3.1 трудового договора установлена сдельная система оплаты труда в размере дифференцированной процентной ставки от 0,9 части объема выполненных и оплаченных работ: 20% - при выручке до 650 000 руб., 23 % - при выручке от 650 001 руб. до 850 000 руб., 25% - при выручке от 850 001 руб. и выше.

Пунктом 1.3 Положения о сдельной оплате труда установлено, что заработная плата работников включает в себя процент от 90% выручки за месяц – сдельную часть оплаты труда работника, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 Положения.

Понятие «выручки» тождественно «объему выполненных работ (оказанных услуг)» (пункт 1.4 Положения).

Пунктом 2.1 Положения о сдельной оплате труда предусмотрено, что в основу расчета при сдельной оплате труда берется тарифная ставка, равная процентному соотношению стоимости выполненных работником работ (оказанных услуг). Величина процента составляет: 20 процентов – от выручки до 650000,00 руб.

Основанием для начисления вознаграждения являются данные, переданные работником в бухгалтерию работодателя (форма дополнительного соглашения с пациентом) (пункт 2.2 Положения).

Если невозможно определить выработку, сдельная часть оплаты труда не выплачивается (пункт 2.3 Положения).

Пунктом 3 Положения о сдельной оплате труда установлены требования к данным передаваемым работником. В частности, при первом приеме пациента врач заключает дополнительное соглашение с пациентом (составляющие данные для начисления заработной платы), в котором указываются виды и стоимость работ, пациент ставит собственноручную (или цифровую) подпись в знак ознакомления. Далее дополнительное соглашение передается на хранение в индивидуальную папку врача, находящуюся в регистратуре Общества. После выполнения всех оговоренных дополнительным соглашением работ (оказания услуг) врач предоставляет пациенту на подпись акт выполненных работ, а также, в подтверждение факта выполнения работы (оказания услуг) врач ставит собственноручную подпись в дополнительном соглашении. После чего данное дополнительное соглашение передается в бухгалтерию Общества для начисления заработной платы (пункт 3.1). После поступления дополнительного соглашения в бухгалтерию Общества, бухгалтер по заработной плате проверяет наличие подписей врача и пациента, а также, факт оплаты выполненных работ (оказания услуг). В случае отсутствия каких-либо из перечисленных реквизитов или в случае невыполнения условий пункта 3.1 Положения, бухгалтер возвращает дополнительное соглашение врачу для устранения неточностей (пункт 3.2).

В случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3 Положения, работы (услуги) считаются не выполненными, заработная плата по ним не начисляется (пункт 5.1 Положения).

За передачу заведомо недостоверных сведений, действия работника квалифицируются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Трудовым кодексом РФ (пункт 5.2 Положения).

Относительно фактически сложившегося порядка исполнения приведенных выше условий Положения, врач Общества К, допрошенный судом в качестве свидетеля, указывал на то, что на первичном приеме пациента, который может произвести предоплату до выполненных работ, врач определяет объем медицинской помощи и специалистов, после выполнения пациентом всех назначенных процедур заключается дополнительное соглашение, которое хранится у администраторов (регистратуре), а затем, если работа врачом выполнена, дополнительное соглашение «попадает» (передается) в бухгалтерию в конце месяца.

Из указанных выше условий трудового договора и Положения о сдельной оплате труда следует, что для начисления и выплаты заработной платы подлежат учету фактически оказанные ответчиком медицинские услуги, подтверждающие дополнительным соглашением, заключенным с пациентом, и актом выполненных работ, которые регистратурой передаются бухгалтеру Общества в целях начисления заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением (20% от величины выполненных работником работ с применением коэффициента 0,9).

Материалами дела подтверждено, что 15 марта 2022г. между Обществом и пациентом Ф был заключен договор оказания платных медицинских услуг номер (далее также договор номер), по которому Общество обязалось оказать пациенту медицинские стоматологические услуги, а последний обязался непосредственного после каждого приема у врача оплатить услуги в размере стоимости услуг, которая определяется дополнительным соглашением к договору.

25 апреля 2022г. генеральным директором Общества Г пациентом Ф подписано дополнительное соглашение об объеме и стоимости услуг номер (далее также дополнительное соглашение) к договору номер.

19 апреля 2022г. между Обществом и пациентом К-2 был заключен договор оказания платных медицинских услуг номер (далее также договор номер) по которому Общество обязалось оказать пациенту медицинские стоматологические услуги, а последний обязался непосредственного после каждого приема у врача оплатить услуги в размере стоимости услуг, которая определяется дополнительным соглашением к договору.

20 сентября 2022г. генеральным директором Общества Г и пациентом К-2 подписано дополнительное соглашение об объеме и стоимости услуг номер (далее также дополнительное соглашение) к договору номер.

Как видно из дополнительных соглашений, каждое из них состоит из двух частей, одна часть: «Объем и стоимость услуг» содержит внесенные в дополнительное соглашение лечащим врачом сведения о наименовании, количестве и стоимости конкретных медицинских услуг, которые необходимо оказать пациенту, с указанием сведений о внесении пациентом денежных средств, то есть об оплате услуг, подтвержденных подписью кассира Общества, а другая часть: «Акт выполненных работ» содержит подтвержденные подписью пациента сведения: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» и дату подписания акта.

Работодатель, ссылаясь на акт о результатах проведения служебного расследования от 28 ноября 2022г., полагал, что ответчику вследствие его недобросовестных действий по исполнению упомянутых договоров была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 76716 руб. 75 коп.

Так в частности, из акта о результатах проведенного служебного расследования от 28 ноября 2022г. усматривается, что пациенту Ф не были оказаны медицинские услуги, предусмотренные дополнительным соглашением номер от 25 апреля 2022г. к договору номер, составленным ФИО1, однако в указанный день Ф внес предоплату за предстоящие услуги в размере 338400 руб. В последующем, подписанное ответчиком дополнительное соглашение, содержащее акт выполненных работ, подписанный пациентом и не подписанный ответчиком, было передано в бухгалтерию Общества.

По договору номер от 19 апреля 2022г. (в редакции дополнительного соглашения номер от 20 сентября 2022г.) пациент К-2 внес предоплату за предстоящие услуги в сумме 48000 руб. Предусмотренные дополнительным соглашением медицинские услуги были ответчиком оказаны К-2 только на сумму 4000 руб. В бухгалтерию Общества было представлено не подписанное ответчиком дополнительное соглашение, содержащее акт выполненных работ, не подписанный ответчиком, из которого следовало, что все услуги оказаны ответчиком и приняты пациентом К-2 в полном объеме, в связи с чем пациентом подписан акт выполненных работ.

Из составленного работодателем отчета о выполненной ответчиком работе за апрель 2022 года и за сентябрь 2022 года видно, что в общую сумму выполненных и оплаченных работ включены суммы, оплаченные пациентом Ф в размере 338400 руб. и пациентом К-2 в размере 48000 руб.

Между тем, как выше указывалось, медицинские услуги не были оказаны Ф на сумму 338400 руб., а К-2 - на сумму 44000 руб.

Согласно представленных работодателем расчетов сумм заработной платы, начисленных с учетом указанных сумм (338400 руб. и 44000 руб.), ответчику излишне была начислена заработная плата за апрель и за сентябрь 2022 года, отпускные за июнь и за сентябрь 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 76716 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, которым не оспаривался факт невыполнения им работ на упомянутые денежные суммы, а потому правильно признаны судом установленными.

По мнению работодателя, причиненный Обществу материальный ущерб, состоящий из суммы заработной платы, излишне начисленной и выплаченной ответчику, подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, возникшие между работодателем и бывшим работником по поводу взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы в виде материального ущерба, регулируются нормами трудового законодательства, в частности, положениями статьи 137 ТК РФ, нормами гражданского законодательства, в частности, положениями статьи 1009 ГК РФ, а также нормами, предусматривающими основания материальной ответственности работника.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое (абзац 3); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018г. № 59-КГ17-19).

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его недобросовестными (неправомерными) действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. При этом законодательством не предусмотрено оснований для взыскания денежных сумм с работника, которому была излишне выплачена заработная плата в результате виновных действий (бездействия) самого работодателя.

Следовательно, применительно к настоящему спору, излишне начисленная работодателем и полученная ответчиком в период трудовых отношений заработная плата подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как ущерб (неосновательное обогащение) только если выплата такой заработной платы явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности (неправомерности) со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия счетной ошибки или недобросовестности (неправомерности) ответчика лежит на истце, требующем возврата неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы. При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность ответчика презюмируется.

В рассматриваемом споре обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении и выплате ответчику требуемых сумм в виде заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Также судом не установлено наличие виновных недобросовестных (неправомерных) действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства в виде заработной платы перечислялись работодателем на счет ответчика, какого-либо участия в начислении и выплате заработной платы ответчик не принимал и не мог влиять на начисление и выплату ему заработной платы в определенном размере.

Допустимых и достоверных доказательств наличия со стороны ответчика неправомерного (недобросовестного) поведения вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей (неправомерное поведение), выразившееся в нарушении пункта 3.1 Положения, послужило основанием для излишней выплаты заработной платы, является несостоятельной, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком требований пункта 3.1 Положения в той части, что пациенты Ф и К-2 подписали акты выполненных работ в день оформления дополнительных соглашений, то есть ранее фактического выполнения работ, и в той части, что дополнительное соглашение номер подписано ответчиком ранее фактического его исполнения, не может рассматриваться как неправомерное (недобросовестное) поведение ответчика, которое находится в прямой причинной связи с начислением и выплатой последнему излишней заработной платы.

Выше указывалось, что начисление и выплату излишней заработной платы осуществлялось бухгалтерией Общества, которой при проверке представленных дополнительных соглашений вместе с актами выполненных работ, не было принято во внимание то, что в силу пункта 3.2 Положения имелись основания для возвращения дополнительных соглашений, поскольку в дополнительном соглашении номер отсутствовала подпись ответчика как лечащего врача, в дополнительном соглашении номер в графе «лечащий врач» отсутствовала подпись ответчика и в обоих дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о дате платежей по оплате услуг. Также, бухгалтерией не было принято во внимание то, что как дополнительные соглашения, содержащие сведения о значительном объеме услуг, которые не могли быть оказаны одним днем, так и акты о выполненных работах, оформлены одной датой. То есть данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возвращения документов с целью проверки достоверности сведений об объеме выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был доказан факт того, что ответчик подписывал вместе с пациентами акты оказанных услуг, несостоятельны, так как не только бездоказательны, но и опровергаются исследованными выше доказательствами, подтверждающими, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик передавал в бухгалтерию дополнительные соглашения вместе с актами выполненных работ, также несостоятельно, поскольку работодателем не доказан факт передачи перечисленных документов в бухгалтерию именно ответчиком.

Установленные выше обстоятельства в силу положений части 4 статьи 137 ТК РФ и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Также, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы в виде материального ущерба.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при доказанности работодателем наличия одновременно следующих условий: причинение прямого действительного ущерба, виновное противоправное поведение работника, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности наличия одного из указанных условий, материальная ответственность исключается.

Поскольку, как выше установлено, работодателем не доказан факт виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему заработной платы, и не опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика, то в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно подробно изложены в решении суда и являются правильными и основанными на законе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в виде ущерба, являются несостоятельными.

Доводов относительно неправильного применения судом норм, регулирующих материальную ответственность работника, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цифровая стоматология «Додоктор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024г.

Резолютивная часть: