КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата>, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного №У-23-6812/5010-003 от <дата> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей. Полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, поскольку потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере – 300 000 рублей. Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода, определенного моментом исполнения финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения. Также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по делу № до даты вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного, что не было учтено до вынесения решения. Полагает, что выплатив неустойку в размере 100 000 рублей с учетом НДФЛ -13% выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит отменить решение решения финансового уполномоченного №У-23-6812/5010-003 от <дата>, рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов об отмене решения, изменить его в части, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по делу.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен ущерб, в том числе принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Camaro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> между ФИО1 и Финансовой организацией подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

Согласно пункту 4 Соглашения ФИО1 и Финансовая организация определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 276 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет ФИО1

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от <дата>, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата> № У-21-121244 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-21-121244/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 263 777 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югра в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено апелляционное определение, которым решение суда изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в размере 100 000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», как налоговый агент, произвело уплату налога на доход физического лица с выплаченной неустойки в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> подана кассационная жалоба на Апелляционное определение, судебное заседание назначено на <дата>.

Финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу что, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (взысканного решением суда), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Обращаясь в настоящем заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, поскольку потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере – 300 000 рублей. Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения. Также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по делу № до даты вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного, что не было учтено до вынесения решения. Полагает, что выплатив неустойку в размере 100 000 рублей с учетом НДФЛ -13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на выплату неустойки в разумных пределах в размере 100 000 рублей, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения неустойки не предоставил.

Поскольку правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения финансовым уполномоченным решения о применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-23-6812/5010-003 от <дата>, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не учел фактическую выплату ФИО1 страхового возмещения по апелляционному определению, судом отклоняется, поскольку из содержания решения финансового уполномоченного №У-23-6812/5010-003 от <дата>, не следует, что такие документы заявителем ему предоставлялись. В любом случае оспариваемое решение о взыскании неустойки учитывает уже выплаченную неустойку и ограничивает период ее взыскания датой фактической оплаты, что не указывает о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-6812/5010-003 от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Ю.А. Кашкарова