61RS0012-01-2022-002893-25

Отметка об исполнении по делу № 2-1438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2022-9-132 от 06.12.2022,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2022-4-358 от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру и автомобиль, указав, что он с 2001 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО5, которые обратились к нотариусу г. Волгодонска ФИО7 с заявлениями о принятии наследства. Было заведено наследственное дело №, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 получила ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №

ФИО5 не владеет и не пользуется указанным имуществом. ФИО1 несет все расходы по содержанию наследственного имущества и осуществляет меры по его охране.

Истец просил обязать ФИО5 получить от ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 304 000 руб.; прекратить за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО5 получить от ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 13 500 руб., прекратить за ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 067,22 руб. (1/4 доли коммунальных услуг), произвести зачет исковых требований, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 315 432,78 руб. (317 500 руб. - 2 067,22 руб.), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги почты в размере 400 руб.

В период нахождения дела в производстве Волгодонского районного суда ответчик ФИО5 умерла.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.10.2022 года произведена замена ответчика с ФИО5 на ее правопреемника ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил прекратить за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ФИО3 денежной компенсации за указанное имущество в общей сумме 300000 рублей; признать за ним право единоличной собственности на указанное имущество. В части взыскания с ответчика ? доли произведенных им платежей за коммунальные услуги за период с 24.07.2021 по 24.02.2022 года в сумме 2067,22 рубля, судебных расходов, в том числе расходов на оплату оценки стоимости спорного имущества, в общей сумме 15400 рублей требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения за нею права собственности на ? доли в праве на спорное имущество, с признанием за истцом права на него, согласившись с размером денежной компенсации за автомобиль в сумме 13500 рублей. Однако, в части размера денежной компенсации за ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> просила определить размер денежной компенсации за долю в квартире в сумме, составляющей ? часть рыночной стоимости квартиры, определенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Против взыскания с неё половины оплаченной истцом суммы коммунальных услуг, ответчик возражала, указав, что, эти расходы она должна нести с момента регистрации за нею права собственности на жилое помещение, то есть с 21.09.2022.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности на ? доли в праве на указанное имущество у истца ФИО1 возникло после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 21.01.2022 года ( л.д.117, 119), свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ от 21.01.2022 года ( л.д. 118, 120).

Право собственности на ? доли в праве на: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2022 года ( л.д. 165).

Спорным имуществом фактически владеет и пользуется истец ФИО1

Ответчик, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, фактически не использует спорное имущество, что ею не оспаривается. При этом ответчик ФИО3 признала иск в части прекращения за нею права собственности на спорное имущество и признание единоличного права собственности на него за истцом, что также свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры и легкового автомобиля, находящихся у сторон в общей долевой собственности.

Указанное имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимым, в том числе исходя из его назначения. Требование о вселении и об определении права пользования в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 не заявляла.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль, и отсутствие у ответчика нуждаемости в использовании данного имущества.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе долей в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в сумме 13500 рублей не оспаривается. Стоимость автомобиля определена в ходе оценки наследственного имущества ФИО6 на основании отчета об оценке транспортного средства № от 06.12.2021 года, составленного ООО «Оценщик» ( л.д. 182 обор. сторона).

При определения выкупной стоимости ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащей выплате истцом ответчику, суд принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № ЭО-6/22 от 30 ноября 2022 года, выполненного ООО «ДонАуди» по определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1438/2022, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.11.2022 года составляет 1844000 рубля, соответственно стоимость ? доли-461000 рубль ( л.д. 244).

При назначении экспертизы суд посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости доли в праве на указанную квартиру на случай её отчуждения не собственнику, а третьему лицу. Согласно выводам эксперта, в случае отчуждения ? доли в квартире <адрес> третьему лицу по состоянию на 30.11.2022 года её стоимость составляет 276600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом за ? долю в праве на спорную квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры, поскольку вследствие прекращения за ответчиком права на принадлежащую ей долю, истец станет единоличным собственником квартиры, устранив тем самым ограничения в возможности владения, пользовании и распоряжении указанным имуществом, что явилось бы невозможным при отчуждении ответчиком доли в праве на квартиру третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение за ответчиком права на ? доли в праве на спорный автомобиль и квартиру и признание за истцом права на ? доли в праве на указанное имущество возможно с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 474500 рублей, из которых 13500 рублей- стоимость ? доли в праве на автомобиль, 461000 рублей-стоимость ? доли в праве на квартиру.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение за ФИО3 права собственности на ? доли в праве на спорное имущество и переход права на указанную долю к истцу ФИО1 с момента полной выплаты денежной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? доли расходов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с 24.07.2021 по 24.02.2022 года, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наследство к имуществу ФИО6 открылось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 ( мать умершей была призвана к наследованию по закону) и реализовала свое право путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением ( л.д. 97). Впоследствии после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в права наследования по закону на ? доли в праве на <адрес> в <адрес> вступила ФИО3

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из изложенного следует, что после принятия наследства вместе с правом на недвижимое имущество к ФИО3 перешла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ФИО8, поскольку собственник в силу закона (ст. 210 ГК РФ) обязан содержать это имущество, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что она должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ? доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с 24.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 2067,22 рубля.

Суд полагает необходимым отказать истцу в производстве зачета указанной суммы в размере подлежащей выплате денежной компенсации с учетом различного характера обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на определение выкупной стоимости доли ответчика в сумме 150000 рубле, оплаченные истцом негосударственному судебному эксперту ФИО9, суд полагает необходимым отказать, поскольку результаты указанного экспертного исследования не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем не признаются судом необходимыми расходами.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1000 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 2067, 22 рубля и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке ( 400+300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО3 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанную квартиру с момента выплаты ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО3, СНИЛС № денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> до 13 <адрес>, в сумме 461000 рублей.

Прекратить за ФИО3 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанный автомобиль с момента выплаты ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО3, СНИЛС № денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме 13500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? части произведенной им оплаты коммунальных услуг за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 2067 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 400 рублей, всего 2467 рублей 22 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.