Дело № 2-3398/2022
УИД: 16MS0111-01-2022-002174-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А,
при секретаре Елизаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о восстановлении на местности ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в прежней цветовой гамме, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 49 716 руб., обязании перенести забор, восстановлении границ забора со сведениями из ЕГРН в прежней цветовой гамме, расходов по оплате госпошлины в размере 2 291 руб., почтовых расходов в размере 459 руб. 14 коп.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, уч.17а, другая доля принадлежит ответчику. В 2021 году ФИО1 без разрешения и согласования с собственниками переместил забор, огораживающий участок общедолевого использования, а также испортил эстетический вид, сменив профнастил синего цвета на зеленый. На неоднократные обращения истцов привести ограждение в исходное состояние ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истцами было заявлено в правоохранительные органы на недопустимые действия со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки перенаправлен в Управление Росреестра по РТ, которым ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки и сопоставления со сведениями ЕГРН выявлены признаки нарушения, а именно с восточной стороны чужой участок занят на 8,6 кв.м., а с южной стороны на 20,09 кв.м., было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства. Истцами был вызван специалист, которым произведено обследование по восстановительным работам забора, согласно представленной смете на восстановительные работы потребуется 99 432 руб., для устранения нарушения их прав необходимо 49 716 руб., в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истцы ФИО1, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о переносе ограждения по сведениям ЕГРН и в прежней цветовой гамме настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что ФИО1 перенес забор, который не соответствовал сведениям ЕГРН, изменил цвет забора, произвел захват муниципальной земли. К ответчику они обращались, чтобы он передвинул забор, однако никаких действий по устранению данных нарушений он не принимает.
Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признал, пояснив, что истцы являются ненадлежащими, требование о переносе забора может предъявлять только муниципалитет. Забор на момент кадастровых работ стоял. Забор по фасадной части был заменен весной 2021 года. С южной стороны забора не было, поэтому он был установлен. Отношение к забору истцы не имеют, им не пользуются, у них узкий проход к дому. При установлении нового ограждения из зеленого профнастила его положение было определено по одной линии с заборами соседей, а именно по забору ФИО2, но к ней истцы не предъявляют. Полагает, что по закону участки должны идти по 1 линии.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО1 отказались о исковых требований к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 49 716 руб., производство по делу в данной части было прекращено.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 10.01.2021) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании договора купли-продажи ФИО1, действующая также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 приобрели в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 718+/-9,38 кв.м. с кадастровым номером № на жилой дом площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, 15-16, 18-19).
1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО1 (л.д.53-58).
Из пояснений истцов следует, что ответчик ФИО1 без их согласия переместил забор, огораживающий участок общедолевого использования, испортил эстестический вид, сменив профнастил синего цвета на зеленый, на неоднократные обращения об устранении данных нарушений не реагирует.
По запросу суда ОМВД России по <адрес> был предоставлен материал проверки № по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО1
В ходе проверки было установлено, что в декабре 2021 года ФИО1 обнаружила, что ограждение принадлежащего ей земельного участка было изменено, а именно забор синий фасадный был изменени на профнастил зеленого цвета и сдвинут на 40 см вперед на муниципальную землю.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 72-107).
В ходе рассмотрения дела суд поручил государственному инспектору по охране земель Зелеодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО8 осуществить мероприятия по земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на поручение суда ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО8 был произведен выезд и осуществлены замеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составлен акт выездного обследования объект земельных отношений №, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен единым забором, на данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка. Обмер проводился с использованием спутникового геодезического оборудования ТОРСО14 Hiper SR.
В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок общей площадью 28.69 кв.м. используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, из которых:
- 8.6 кв.м. — земли неразграниченной государственной собственности прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны;
- 20.09 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером № прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны.
В данных действиях усматривается признаки нарушения требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. Собственникам вышеуказанного земельного участка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Дополнительно сообщил, что на момент повторного выезда на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства не устранены (л.д.113-117).
В производстве Зеленодольского горсуда имелось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, з/у 17А по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО «Земля плюс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ без заявления и согласования с ФИО1 (л.д.120-122). Изучение межевого плана показало, что про проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в части границы смежной с участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10 относительно остальных границ спор отсутствовал, местоположение границ соответствовало сведениям ЕГРН (л.д.130-138). Замеры границ участка были проведены в период до апреля 2021 года, то есть до переноса забора.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 без согласия сособственников земельного участка с кадастровым номером № изменил местоположение границ общего участка, при этом захватьв часть чужого земельного участка - 8.6 кв.м. — земли неразграниченной государственной собственности прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, и 20.09 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером № прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны.
Такие действия ФИО1 нарушают требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ФИО1 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами, так как требования о переносе забора может предъявить только исполком. Поскольку ФИО11 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, то предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства было вынесено и в их адрес, в то же время они не производили никаких действий, которые можно было бы квалифицировать как нарушение законодательства. Требования о восстановлении прежних границ участка предъявлены с целью устранения выявленных нарушений в отношении принадлежащего истцам участка. Поведение истцов является правомерным и направлено на защиту своих прав.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранены ФИО1, то требование об обязании перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН, подлежат удовлетворению.
Что касается цвета ограждения, то суд полагает, что цвет ограждения не имеет значения, права истцов будут восстановлены в полной мере при восстановлении ограждения на прежнем месте в любой цветовой гамме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2291 (л.д.4 оборот). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в части удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.
Истцы в своем заявлении также просят взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 459 руб. 14 коп. в пользу ФИО1
Согласно почтовым кассовым чекам (л.д. 9, 13) перед подачей искового заявления в суд ФИО1 направила в адрес лиц, участвующих в деле заявления и приложенные документы, что было необходимо для подачи данного иска в суд, в связи с этим, считает возможным возместить ФИО1 почтовые расходы с ФИО1 в размере 412 руб. 14 коп., подтвержденные надлежащим обрабом.
На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.39,40 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 ...2017) перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН.
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы – 412,14 руб.
В остальной части иска отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.
Судья:
Решение05.12.2022