Решение по делу № 2-426/2025 от 04.06.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Благовещенский городской суд (Амурская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2023 года у него был похищен автомобиль марки Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из письменных возражений представителя ответчика <ФИО> – <ФИО> следует, что указанные истцом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, право собственности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Производство № 2-426/2025 (2-6538/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013148-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Мамедова Р.Ч. оглы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2023 года у него был похищен автомобиль марки Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По данному факту на основании его заявлений, зарегистрированных в КУСП за № В-11481 от 10.07.2024, № 3/23270786-4948 от 29.11.2023 и № 27723 от 30.11.2023, МУ МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в ходе которой по результатам экспертного исследования установлено, что постановленная от имени ФИО8 подпись в договоре купли-продажи от 08.12.2023 не принадлежит последнему. Сам ФИО8 проставление подписи в этом договоре отрицал и отрицает. Кроме того, указанная в договоре цена явно занижена относительно сложившихся рыночной стоимости данного транспортного средства на дату оформления договора. Покупатель ФИО4, проявив обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых состоялась продажа транспортного средства.

Уточнив исковые требования, при наличии в материалах предоставленного по запросу суда органами ГИБДД регистрационного дела сведений о настоящем владельце транспортного средства ФИО6, а также о наличии договора купли-продажи от 22.11.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 08.12.2023 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4, договора купли – продажи от 05.02.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО4, договора купли - продажи от 24.03.2024, заключенного между ФИО10 и ФИО9, договора купли-продажи от 01.05.2024, заключенного между ФИО10 и ФИО6,

просит признать незаключенными договоры купли-продажи, заключенные в отношении транспортного средства марки Тойота Марк-2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***: между ФИО1 и ФИО2 от 22.11.2023 г., между ФИО8 и ФИО4 от 08.12.2023 г., между ФИО9 и ФИО4 от 05.02.2024 г., между ФИО10 и ФИО9 от 24.03.2024 г., между ФИО10 и ФИО6 от 01.05.2024 г.; истребовать в пользу ФИО1 транспортное средство марки Тойота Марк-2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, из незаконного владения ФИО6 со всеми правоустанавливающими документами и ключом от замка зажигания; взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО9 в равных долях (по 1/5 доли) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 11400 рублей.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчик ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым 08.12.2023 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK-II. Фактически при заключении сделки сам ФИО4 не присутствовал, от его имени договор купли - продажи заключал ФИО11, *** г.р., который занимался поиском автомобиля, его осмотром при покупке, проверкой юридической чистоты спорного автомобиля при покупке (находится ли автомобиль в угоне, либо под арестом, не обременен ли залогом). Денежные средства за спорный автомобиль ФИО8 передавал ФИО11, они же согласовывали стоимость автомобиля. После чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Об указанных обстоятельствах ФИО4 также было сообщено в рамках уголовного дела, фигурантом которого он не является. О том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 незаконно, он не знал и не мог знать. ФИО11 также занимался продажей спорного автомобиля. Так как автомобиль был оформлен на имя ФИО4, ФИО11 от его имени заключил договор купли - продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль передан во владение покупателю. ФИО4 снял автомобиль с учета самостоятельно на сайте «Госуслуги», поскольку последний собственник автомобиль в органах ГИБДД на себя не переоформлял. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО11

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 следует, что указанные истцом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО8 17 августа 2023 г. Между тем в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2 22 ноября 2023 г., ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2, прекратив тем самым свое право собственности на него. На переход права собственности на автомобиль к ФИО2 с 22 ноября 2023 г. указывает содержание договора купли – продажи. Указанный договор ФИО1 не оспорен и не расторгнут, доказательств порочности данного договора истцом не представлено. Договор купли-продажи от 08 декабря 2023 г. между ФИО8 и ФИО4 датирован периодом после прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество, что указывает на отсутствие каких-либо нарушений субъективного права истца на момент заявления требований. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, в карточке учета спорного ТС указаны сведения о прекращении 26.03.2024 г. регистрации ТС за ФИО4 на основании его заявления, поскольку ранее автомобиль им продан. На момент заявления истцом исковых требований спорный автомобиль находился во владении ФИО6, из владения ФИО4 выбыл на основании последующих сделок, в отношении которых требования не заявлены. Учитывая, что в отношении спорного автомобиля после заключения 22 ноября 2023 ФИО1 договора купли-продажи с ФИО12 был заключен ряд иных сделок, направленных на его отчуждение, истребование ФИО1 спорного автомобиля (при наличии оснований) должно производится в соответствии с положениями 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, получившего автомобиль по последней сделке, т.е. ФИО6 (договор купли-продажи от 01 мая 2024 г.). ФИО4 по требованиям о возврате имущества является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 следует, что ФИО6 является добросовестным приобретателем ТС MARK II, 2002 года выпуска. До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль снят с учета одним из предыдущих владельцев, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. ФИО6 полностью рассчиталась с продавцом ФИО10 за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 01.05.2024 года, автомобиль в настоящее время находится в ее владении. О правопритязаниях истца ей стало известно лишь 26 июля 2024 года в ходе доследственной проверки. С истцом, а также ФИО15, ФИО2, ФИО13 она не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля перед его приобретением. Аргумент о похищении транспортного средства ТС MARK II ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материала дела не содержат. В рамках доследственной проверки истцом в ноябре 2023 года были даны пояснения, из которых следует, что он добровольно передал ключи от ТС MARK II, умолчав об иных договоренностях с потерпевшими ДТП 21.11.2023 года. Также, правоохранительным органом были установлены юридически значимые факты в отношении хищения ТС MARK II. Следовательно, доследственная проверка по заявлению истца от 30.11.2023 № 27723/6480 является самостоятельным доказательством отсутствия факта хищения у него ТС MARK II, результатом ее рассмотрения явился отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также, в судебном заседании 10 марта 2023 года истец дал пояснения по факту выбытия ТС MARK II из его владения, а именно: по договоренности с ФИО15, в последствии с соответчиком ФИО2, истцом были переданы правоустанавливающие документы и ключи от последнего в качестве залога по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 21.11.2023 года. Следовательно, ФИО1, действуя добровольно, передал ТС третьим лицам, возмещая ущерб, нанесенный своими действиями. Позиция истца о причинах выбытия из его владения ТС MARK II неоднозначна, изменчива в ходе рассмотрения его обращений, причины выбытия различны и носят противоречивый характер в действиях ФИО1 Так, совершив противоправное действие по отношению к имуществу третьих лиц, повлекшее ущерб, в том числе на стороне третьих лиц, истец предпринял действия, направленные на избежание наступления ответственности. Изначально, он покинул место преступления, в последствии, добровольно передав ТС MARK II в качестве залога, направил обращение в правоохранительные органы по факту его хищения, и обратился с настоящим иском в суд. Истец не доказал, что он не проставлял подпись в договоре от 08.12.2023 года. Выводы эксперта относительно подписи продавца ФИО8 в договоре купли-продажи ТС MARK II от 08.12.2023 г. носят вероятностный характер. Ссылки истца на отсутствие регистрационных действий в органах ГИБДД по договору от 17.08.2023 года в подтверждение того, что отчуждение ТС произошло против его воли, несостоятельны, поскольку регистрация ТС не является правоустанавливающим актом. При этом, правоподтверждающими документами являются документы, индивидуализирующие транспортное средство (ПТС, свидетельство регистрации ТС). Довод о занижении стоимости купли-продажи ТС MARK II не является доказательством нереальности сделки, либо о ее мнимости при рассмотрении данного дела. Продаваемое имущество находилось в поврежденном состоянии после участие его в ДТП 21.11.2023, что также подтверждается пояснениями самого истца в ходе судебного заседания 10.03.2025 года. На момент подписания договора от 08.12.2023 года свободного места в паспорте транспортного места для внесения подписи ФИО1 не имелось, что за собой несло дополнительные риски для нового владельца по доказыванию реальности сделки. Стоимость ТС MARK II, подлежащего приведению в состояние, соответствующее для осуществления регистрационных действий, требующего устранения повреждений после ДТП, явно не соответствовала его среднерыночной стоимости. Истцом в качестве обоснования своей позиции в ходе доследственной проверки был предоставлен договор купли-продажи ТС MARK II от 10.10.2022 года в трех визуально отличающихся друг от друга копиях, при этом, один из которых от другой даты. Договор купли-продажи ТС MARK II между ФИО14 и ФИО8 от 10.10.2023 года в материалах дела представлен трижды и все три экземпляра визуально различны, на них также отражены различные даты заключения. Исходя из этого, ответчик полагает, что истцом совместно с ФИО8 договор ФИО14 восстанавливался в будущем, непосредственно после совершения ФИО1 противоправных действий по отношению к имуществу третьих лиц. Истец указывает размер стоимости его транспортного средства 750 000,00 рублей, без проведения оценки и документального подтверждения. Среднерыночная стоимость ТС MARK II, с учетом его технического состояния, на момент его выбытия из владения истца (23 ноября 2023 года) либо на момент приобретения (17.08.2023 г.) составляет 541 250,00 (среднерыночная стоимость) - 101 108,00 (восстановительный ремонт) = 440 142,00 рублей, расчет приведен без учета проведения работ по замене деталей и их покраске в один тон с цветом кузова. Неверное определение стоимости выбытого из владения ТС повлекло неверный расчет госпошлины, взыскиваемой со стороны ответчика в случае удовлетворения иска. Доводы истца о вызове сотрудников ГИБДД для оформления ДТП 21.11.2023 года с его участием не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым истец с места ДТП скрылся, а потерпевшие (ФИО15 и ФИО13) вызвали сотрудников ГИБДД и оформляли его в отсутствие виновного лица, в виду чего в последующем ФИО1 был привлечен мировым судьей к ответственности за оставление места ДТП. Намерение истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба не нашло своего подтверждения в материалах дела. 23 ноября 2023 года в качестве залога истцом были переданы ключи и документы ТС MARK II потерпевшему в ДТП 21.11.2023 года. Со слов ФИО1 временного периода для сбора денежных средств с целью возмещения причиненного ущерба имуществу третьих лиц сторонами не оговаривалось, последние лишь обменялись контактами для связи. При этом, истец не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лица. Доводы истца о том, что после январских праздников в 2024 году он обратился к соответчику ФИО2 с целью передачи денежных средств за причиненный ущерб, но ему было сообщено, что имущество выбыло из владения последнего, документально не подтверждены. Действия ФИО1 непоследовательны, противоречивы и не направленны на возмещения причиненного третьим лицам ущерба. Зная о противоправности и имеющейся ответственности за эксплуатацию транспортного средства без осуществления государственной регистрации, истец эксплуатировал последнее. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно письменной позиции третьего лица ФИО13 по результатам ДТП 21.11.2023 г., определив виновника ФИО1 и в последующем с ним встретившись, было установлено отсутствие у последнего страхового полиса ОСАГО. Виновник обещал добровольно возместить причиненный в ДТП вред. Поскольку вред так и не был возмещен в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением (дело № 2- 426/2025), в ходе рассмотрения которого ФИО1 и ФИО8 представили заключенный между ними договор купли – продажи. В ходе судебного разбирательства было достигнуто мировое соглашение, условия которого в последующем не были исполнены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем была инициирована процедура принудительного взыскания по исполнительному листу, что подтверждается постановлением от 11.11.2024 г. об окончании исполнительных производств. На сегодняшний день ФИО1 полностью погасил причиненный ущерб от ДТП 21.11.2023 г., претензий к нему не имеется. У второй пострадавшей в результате ДТП 21.11.2023 г. стороны в лице ФИО15 имелась с ФИО1 договоренность о ремонте автомобиля, а именно замене или ремонте двери и покраске. В счет исполнения своих обязательств ФИО1 передал стороне ФИО15 ключи от своего автомобиля в качестве залога и обязался найти мастерскую и отремонтировать за свой счет дверь. Относительно денежной компенсации в пользу ФИО15 за вред, причиненный в ДТП, ему ничего не известно, равно как и обстоятельства заключения 22.11.2023 г. договора купли - продажи между ФИО1 и ФИО2, при его заключении он не присутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мамедов Р.Ч. оглы настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец попал в дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб двум лицам, скрылся с места ДТП. На следующий день встретился с собственниками ФИО13 и ФИО15, они попросили у истца ключи в залог, так как думали, что истец скроется и не возместит ущерб, истец передал ключи ФИО15, автомобиль остался на его территории, на следующий день узнал, что автомобиля нет на месте. После чего истец позвонил ФИО15, она сказала, что с ним встретится её супруг, при встрече Честный С. сказал, выкупай свой автомобиль, истец отказался. То есть автомобиль со двора угнали, документы находились в автомобиле. Впоследствии узнал, что автомобиль продан.

Ответчик Честный С.В., его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, просили отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 19 сентября 2024 года пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2, 2002 года выпуска он продал ФИО1, ФИО4 он автомобиль не продавал, не знает его.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли- продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Mark II, 2002 г.в., двигатель № 1G-6976019, кузов № GX110-6063664, цвет серый, государственный регистрационный знак *** (прежний ***), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 августа 2023 года, заключенный с ФИО8 (продавец), акт приема-передачи автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 22 ноября 2023 года автомобиль был у него похищен.

По данному факту на основании заявлений истца, зарегистрированных в КУСП, в том числе, за № 27723 от 30.11.2023, МУ МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, что 22 ноября 2023 года автомобиль был поставлен ФИО1 по адресу: ***, ключи от которого были переданы им одному из участников ДТП, произошедшего по вине ФИО1 21 ноября 2023 года, при наличии договоренности с пострадавшими в данном ДТП участниками о возмещении ФИО1 ущерба после оценки его суммы. 23.11.2023 года ФИО1 стало известно, что автомобиль отсутствует на месте, где был им оставлен, изъят и удерживается с целью обеспечения обязательств ФИО1 по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года, ввиду чего последним незамедлительно были инициированы обращения в органы ФСБ и полиции.

По результатам проверки, проведенной МУ МВД России «Благовещенский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 27723 от 30.11.2023 года, постановлением от 09 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года с участием транспортного средства марки Toyota Mark II, кузов № GX110-6063664 (собственник ФИО1), Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО13), и Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО15), виновное лицо в данном ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела № 2-1819/2024 по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, и не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражая против иска, ответчики ФИО4, ФИО6 ссылались на добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, предоставленным по запросу суда по состоянию на сентябрь 2024 года, регистрация транспортного средства прекращена 26.07.2023 года по заявлению владельца ФИО14 в связи с продажей 10 октября 2022 года ФИО8; автомобиль поставлен на государственный учет 13.12.2023 года собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2023 года; 26.03.2024 года регистрация автомобиля прекращена по заявлению собственника ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; сведений о дальнейшей регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД отсутствуют.

Согласно сведениям представленного в материалах доследственной проверки ПТС собственником автомобиля марки Toyota Mark II, 2002 г.в., государственный регистрационный знак *** является ФИО14 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 года, регистрация произведена 16.04.2021 года, иных записей о последующих владельцах транспортного средства ПТС не содержит. В дубликат ПТС на данный автомобиль, представленный при регистрации автомобиля на имя ФИО4, внесены сведения о единственном собственнике ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2023 года.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 22 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Mark II.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2023 года ФИО1 (Продавец) продал ФИО2 (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Mark II, 2002 г.в., двигатель № 16-6976019, кузов № GX110-6063664, цвет серый, стоимостью 10000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство получено покупателем.

08 декабря 2023 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Mark II.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2023 года ФИО8 (Продавец) продал ФИО4 (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Mark II, 2002 г.в., двигатель № 1G-6976019, кузов № GX110-6063664, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство получено покупателем.

05 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Mark II.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2024 года ФИО4 обязался передать в собственность ФИО9 (Покупателю), который в свою очередь обязался принять и оплатить, транспортное средство марки Toyota Mark II, 1988 г.в., кузов № GX110-6063664, стоимостью 10000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство получено покупателем.

24 марта 2024 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Mark II.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 24 марта 2024 года ФИО9 обязался передать в собственность ФИО10 (Покупателю), который в свою очередь обязался принять и оплатить, транспортное средство марки Toyota Mark II, 1988 г.в., кузов № GX110-6063664, стоимостью 10000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство получено покупателем.

01 мая 2024 года между ФИО10 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Mark II.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 01 мая 2024 года ФИО10 (Продавец) продал ФИО6 (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Mark II, 2002 г.в., двигатель № 1G-6976019, кузов № GX110-6063664, цвет серый. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. С момента подписания договора транспортное средство, его аксессуары и документы на него считаются надлежаще переданными покупателю. Сведений о стоимости проданного автомобиля договор не содержит, при этом 01 мая 2024 года ФИО9 выдана расписка в получении денежных средств в сумме 430000 рублей от ФИО6 за проданный автомобиль марки Toyota Mark II, 2002 г.в., двигатель № 1G-6976019, кузов № GX110-6063664, цвет серый, государственный регистрационный номер ***.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при использовании правового механизма, предусмотренного вышеприведенными нормами, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

В качестве такого аргумента ФИО1 указал, что приобрел автомобиль у ФИО8, никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля не совершал, сделку на отчуждение автомобиля с ФИО2 не заключал и договор купли-продажи не подписывал.

Из пояснений ФИО8, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в рамках проведенной МУ МВД России «Благовещенский» доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 30.11.2023 года, следует, а также установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1819/2024, что автомобиль был продан ФИО8 17 августа 2023 года ФИО1, каких-либо действий по отчуждения автомобиля ФИО4 ФИО8 не совершал, договор купли-продажи с ФИО4 не подписывал.

Кроме того, опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4 пояснил, и не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, что автомобиль был найден им по объявлению на сайте объявлений «Авто.Дром.ру», перед покупкой автомобиль был осмотрен его товарищем ФИО11, который участвовал от его имени (покупателя) при совершении сделки купли-продажи, сам лично ФИО4 при оформлении договора купли-продажи от 08 декабря 2023 года, передаче денежных средств продавцу не присутствовал, перевел оплату за автомобиль Кирсанову М., который рассчитался с продавцом и, получив автомобиль, передал его в дальнейшем ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Между тем, в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 30.11.2023 года истребованный из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области договор купли – продажи, на основании которого произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО4, был направлен на почерковедческое исследование, по результатам которого экспертом ФИО16 сделан вероятностный вывод, что подпись на договоре купли – продажи на автомобиль Toyota Mark II от 08 декабря 2023 года от имени ФИО8 в строке «продавец» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Кроме того, в рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза копии договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что решить вопрос «Кем, ФИО1, или другим лицом был подписан договор купли-продажи от 22.11.2023 года на автомобиль марки «Toyota Mark II», заключенный между ФИО1 и ФИО2?» не представилось возможным ввиду того, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в изображении подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

При этом, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, при проведении экспертного исследования, равно как и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, представлен не был, у покупателя (ФИО2) отсутствует.

Из дела также видно, что обращения ФИО1 в органы ФСБ, полиции по факту хищения автомобиля инициированы с 27 ноября 2023 года, то есть по прошествии пяти дней с момента, когда он был отчужден по оспариваемой сделке в пользу третьего лица.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, оценив все доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля от 22 ноября 2023 года подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО1, а другим лицом.

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями ФИО1 в суде об отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля, того, обстоятельства, что автомобиль с ключами им был передан во временное владение без права распоряжения, денежные средства за проданный автомобиль им не получались, объективно стороной ответчика посредством представления соответствующих доказательств не опровергнуты.

При этом доводы стороны ответчика о наличии залоговых обязательств между истцом и ФИО2 в отсутствие договоренности между ними о размере основного обязательства и сроках его исполнения также не могут служить подтверждением того, что автомобиль был передан ФИО1 добровольно в обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба от ДТП 21.11.2023 года, ввиду не исполнения которого был по воле последнего законно реализован третьим лицам.

Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, также полагает установленным, что договор купли-продажи от 08 декабря 2023 года между ФИО8 и ФИО4 был подписан не покупателем приобретаемого движимого имущества ФИО4, а другим лицом в отсутствие законных полномочий; ФИО8 на момент заключения договора 08 декабря 2023 года полномочий на отчуждение автомобиля не имел, поскольку не являлся его владельцем, автомобиль ранее был продан ФИО8 истцу, законность права собственности которого подтверждена, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2-1819/2024 и не оспорена в рамках настоящего гражданского спора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры от 22 ноября 2023 года и 08 декабря 2023 года не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу ничтожности и не влекут возникновение правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом, все последующие сделки, совершенные с указанным имуществом, являются ничтожными в силу закона как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что права собственника, чье имущество было отчуждено неуполномоченным лицом и договорные отношения отсутствуют, подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, посредством предоставления в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждено выбытие спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли, вследствие чего в силу предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ФИО1 по истребованию спорного автомобиля из владения ФИО6, несмотря на возражения последней.

Отклоняя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ФИО6, суд исходит из того, что обстоятельства добросовестного приобретения ФИО6 транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО6 о полной оплате стоимости автомобиля, проверке регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, согласно которым автомобиль снят с учета одним из предыдущих владельцев (ФИО4), электронных сервисов на предмет наличия ограничений на автомобиль, что давало основания полагать, что спорный автомобиль отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии установленных судом обстоятельств, с учетом абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» возмездность приобретения вещи, безусловно, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, который не убедился в наличии у владельца спорного автомобиля волеизъявления на его отчуждение.

При этом, надлежащих доказательств произведенной ФИО6 оплаты за спорный автомобиль в материалы дела не представлено, договор купли-продажи от 01.05.2024 года не содержит сведений о стоимости приобретаемого транспортного средства, представленная в материалы доследственной проверки расписка от 01 мая 2024 года о получении денежных средств за автомобиль Toyota Mark II от ФИО6 таковым доказательством являться не может, поскольку выдана ФИО9, не являющимся стороной договора, на основании которого автомобиль перешел в собственность ФИО6, доказательств наличия правоотношений по продаже автомобиля между ФИО9 и ФИО6 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе истребовать свое имущество на основании ст. 302 ГК РФ у ФИО6, которое выбыло из владения истца помимо его воли.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мамедова Р.Ч. в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 15 марта 2024 года и 14 октября 2024 года, при этом оказание юридических услуг истцу по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 марта 2024 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях 19.09.2024 года, 16.10.2024 года, 18.11.2024 года, 09.12.2024 года, 10.03.2025 года, 03.04.2025 года, 20.05.2025 года), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО6, именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11400 рублей. Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО6 в пользу истца ФИО1 в равных долях.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском было связано с защитой нарушенных прав незаконным отчуждением принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц и восстановлением прав истца путем истребования транспортного средства из владения конечного покупателя, при этом ФИО8 против доводов иска не возражал, законность владения спорным автомобилем ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2023 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2024 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2024 года, заключенный между ФИО10 и ФИО6 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, недействительным.

Истребовать автомобиль марки автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, двигатель № 6976019, кузов № GX1106063664, цвет серый, из чужого незаконного владения у ФИО6, обязав ФИО6 передать автомобиль ФИО1 с ключами от автомобиля.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО9, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 280 рублей , с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2025 года.