Дело №

УИД 23RS0№-93

Категория дела 2.178

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к договору займа денежных средств, взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о расторжении договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к договору займа денежных средств, взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве заимодавца, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 4 046 000 (четыре миллиона сорок шесть тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере 2 846 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1200 000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение, которое по своему содержанию является соглашением об отступном, согласно которому стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истца созданного в будущем объекта недвижимости: жилого помещения с условным номером 25 ориентировочной площадью 34 кв.м., расположенного на втором этаже в жилом доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного считает, что одновременное заключение договора займа и Дополнительного соглашения об отступном, следует, что действительная воля сторон изначально была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение к Договору займа содержит признаки договора долевого участия. Истец указывает, что жилое помещение в установленный срок ответчику передано не было, строительство не завершено.

Истец полагает, что договор займа с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор долевого участия, на отношения сторон в котором распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ). В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 9 названного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответ на заявление от ответчика не поступил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что названными постановлениями введены запреты на начисление процентов за пользование денежными средствами на основании норм ФЗ № 214-ФЗ, однако при расторжении договора долевого участия правовая природа спорных правоотношений изменилась на денежные обязательства со стороны ответчика в отношении истца, поэтому в период действия мораториев проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению истца, в расчет процентов (до ДД.ММ.ГГГГ) включается 4 периода:

1. с момента оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/150 ставки рефинансирования на основании части 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании п.1 ст. 395 ГК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/150 ставки рефинансирования на основании части 2 ст. 9 ФЗ «О долевом участии»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму первого платежа 2 846 000 руб. с момента оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до даты внесения 1200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за период 138 дней, в порядке предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после внесения второго платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) проценты начисляются на общую сумму задолженности (2 848 000 руб. + 1 200 000 руб. = 4 048 000 руб.) Ставка рефинансирования на дату подачи иска составляет 21 %.

Размер процентов на сумму 2 848 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1/150 ставки рефинансирования на основании части 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за 138 дней составил 550 233,6 руб.

((2 848 000/150)*0,21)*138 = 550 233,6 руб.

Размер процентов на сумму 4 048 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479) в размере 1/150 ставки рефинансирования на основании части 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за 238 дней составил 1 348 793,6 руб.

((4 048 000/150)*0,21)*238 = 1348 793,6 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за 459 дней составил 459 808,43 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/150 ставки рефинансирования на основании части 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за 266 дней составляет 1 501 808 руб.

((4 048 000/150)*0,21)*265 = 1 501 808 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ составил 565 060, 98 руб.

Общая сумма процентов по расчетам истца составляет 4 425 704,61 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 ГК РФ, просит взыскать в размере 1/150 ставки рефинансирования Б.Р. от размера 4 046 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен по месту жительства судебной повесткой.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и ее представитель в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств № в сумме 4 046 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истца созданного в будущем объекта недвижимости: жилого помещения с условным номером 25 ориентировочной площадью 34 кв.м., расположенного на втором этаже в жилом доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, а ответчик доказательств обратного суду не представил, что предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа объект ответчиком не создан, истцу не передан.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, такое нарушение договора следует признать существенным, вследствие чего истец вправе требовать расторжения договора и возврата ему уплаченных по договору займа денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору, в размере 4 046 000 рублей.

Доводы истца о том, что заключенный им с ответчиком договор займа и дополнительное соглашение к нему следует расценивать как договор участия в долевом строительстве жилого дома суд признает обоснованным по изложенным истцом основаниям.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевою строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Кроме того, на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Представленные истцом расчеты размера неустоек судом проверены и признаны верными.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет рублей

(4 046 000 руб. + 4 425 704,61 руб. + 5 000 руб.):2 =4 238 352 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО3.".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, Б. и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец исчислил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 425 704, 61 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 132 686, 63 руб.

(Расчет: долг 4046000 руб. 57 дней просрочки 365 дней в году ставка 21%)

Таким образом, на дату принятия решения судом размер процентов составляет 4 558 391, 24 руб. (4 425 704, 61 руб. + 132 686, 63 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к договору займа денежных средств, взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 000 (четыре миллиона сорок шесть тысяч) рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 24 копейки, штраф в размере 4 238 352 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.