Решение по делу № 2-892/2023 от 22.03.2023 - об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

дело №2-892/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-005025-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Анапский городской суд с заявлением об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, сославшись на то, что 08 сентября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.О.В., принадлежащего ему на праве собственности. 16 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и 16 сентября 2021 года заявителю было выдано направление на проведение технической независимой экспертизы в условиях СТОА. 16 сентября 2021 года поврежденное транспортное было осмотрено экспертом и составлен соответствующий акт осмотра, с которым заявитель был ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись. По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом было подготовлено экспертное заключение №218581, согласно выводов которого стоимость транспортного средства без учета износа составила 89 332 рубля. 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" было принято решение о признании заявленного случая страховым и страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя М.Т.В. и 21 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" в адрес заявителя было направлено уведомление об организованном ремонте с приложенным направлением на ремонт СТОА, актом осмотра и организована транспортировка транспортного средства на СТОА, при этом данное право страховой компании предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. 13 октября 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и 29 октября 2021 года страховой компанией в удовлетворении претензионных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия оснований для смены формы возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-21-154892/5010-008 от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 28 февраля 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. №008-22. 17 марта 2022 года страховой компанией в удовлетворении претензионных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия оснований для осуществления такой выплаты, поскольку в соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей. Однако произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя на станции СТОА не представилось возможным, поскольку в связи с отсутствием запасных частей срок проведения восстановительного ремонта превысит 30 рабочих дней, в связи с чем ООО "СК "Согласие" было принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. 13 апреля 2022 года финансовым уполномоченным Н.Д.В. было вынесено решение №У-22-34038/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 29 июня 2022 года заявитель вновь обратился службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховой компании, а 19 июля 2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-76196/8020-003 обращение было оставлено без рассмотрения. 08 сентября 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения. 28 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило заявителю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 600 рублей на основании выводов экспертного заключения №886277 от 09 марта 2022 года, и указанная сумма также соответствует выводам экспертного заключения №050872/2021 от 18 октября 2021 года, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 01 ноября 2021 года №У-21-154892. Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для взыскания неустойки со страховой компании не имелось. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного со страховой компании была взыскана сумма неустойки в размере 111 353 рублей, которая является несоразмерной сумме страхового возмещения, составляющей 88 600 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. В связи с чем заявитель - ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением и, ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.330, ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, и отказать в удовлетворении требований ФИО2, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель заявителя - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в заявлении содержится ходатайство представителя заявителя - ООО "СК "Согласие" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в адрес суда представителем заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей №69/22 от 10 февраля 2022 года, 77АГ 7539852 от 28 октября 2021 года, направлены письменные объяснения, в которых последний указал, что в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Также представитель заинтересованного лица указывает, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона №123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований - отказать.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года в 14 часов 10 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.О.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно обстоятельств которого водитель Д.О.В., управляя автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортному средству марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: передний бампер справа, потертость передней правой блок фары, переднее правое крыло, что подтверждается определением 23ДТ 098145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № Д.О.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, сроком действия с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года, что подтверждается страховым полисом серия № от 09 октября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

16 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт №218581/21-36208025.

На основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО "СК "Согласие" было подготовлено экспертное заключение "Согласие Москва" №218581/21 от 16 сентября 2021 года, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № составляет 89 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 500 рублей.

01 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" посредством почтовой связи в адрес ФИО2 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя М.Т.В.

13 октября 2021 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА.

29 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" путем направления письменного уведомления в адрес ФИО2 уведомило последнего о необходимости обращения на СТОА индивидуального предпринимателя М.Т.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01 ноября 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением №У-21-154892 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" №050872/2021 от 18 ноября 2021 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составил 87 300 рублей, а с учетом износа - 58 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. №У-21-154892/5010-008 от 09 декабря 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении заявленных требований последнего было отказано ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

28 февраля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ФИО2 об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации услуг по эвакуации транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, с приложением заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. №008-22 от 01 февраля 2022 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 141 524 рубля, с учетом износа - 88 284 рубля.

10 марта 2022 года индивидуальный предприниматель М.Т.В. уведомило ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительного срока поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО2 об отсутствии СТОА имеющих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

08 сентября 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 141 524 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

27 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО2 об отсутствии СТОА имеющих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, а также об отсутствии основания для удовлетворения требований о выплате неустойки.

28 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №315909.

29 сентября 2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 924 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО2, требования последнего удовлетворены частично, и с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 22 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 113 353 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения заявления), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что после вынесения решения Финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года, ФИО2 28 февраля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, таким образом, датой окончания срока для надлежащего и исполнения обязательства страховой компанией являлось 21 марта 2022 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об исчислении неустойки с 22 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года (дата выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 88 600 рублей).

Также финансовым уполномоченным в описательно-мотивировочной части вынесенного решения обоснованно отмечено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СК "Согласие" ФИО2, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на 30 300 рублей и указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 58 300 рублей, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которая в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 111 353 рубля (58 300 рублей х 1% х 191 день - период просрочки с 22 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года).

Таким образом, с учетом вышеобозначенных обстоятельств финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период, в связи с чем суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СК "Согласие" ссылается, в том числе на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также указывает на то обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, выплаченной потерпевшему ФИО2, а также на требования разумности и справедливости, при этом иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, заявителем - ООО "СК "Согласие" не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством и тем самым избежать штрафных санкций, также не приведено каких-либо доказательств исключительности данного случая, при этом размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, при том, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в неоспоримой части не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, не предоставление суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований в части изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, ООО "СК "Согласие" просит отменить и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ), то есть 03 ноября 2022 года.

Настоящее заявление направлено ООО "СК "Согласие" в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи 18 ноября 2022 года, таким образом, ООО "СК "Согласие" не пропущен срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5 об оставлении искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.