УИД 77RS0004-02-2021-012876-07
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2022 по иску ФИО1 к ООО «Клинкер Камень» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинкер Камень» о расторжении договора, заключенный 04.08.2020 года между сторонами, взыскании с Ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 04.09.2020 по 19.01.2021 в сумме сумма, штраф в предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя сумма
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании выставленного счета он оплатил Ответчику сумму сумма, однако оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом.
В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В статье 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между ООО «Клинкер Камень» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор розничной продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя: продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя: напольную плитку Stroeher, серии EURAMIC CARDA в количестве 275 шт; ступень – флорентинер Stroeher, серии EURAMIC CARDA в количестве 130 шт; высокоэластический клей, Квик-Микс 25 мешков в количестве 60 шт; затирка ARDEX BS 12,5 кг/меш. в количестве 6 шт.; кладочный раствор для облицовочного кирпича, графитово-черный, квик-микс 30 кг/меш в количестве 48 шт.; цветная смесь для заделки швов графитово-черный, квик-микс в количестве 30 кг/меш. в количестве 25 шт; фасадная крупноформатная плитка Stroeher, серия KERABIG в количестве 1692 шт.; цветная смесь для заделки швов алебастрово-белый, квик-микс 30 кг/меш. в количестве 7 шт.
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 04.08.2020 и не оспаривалось Ответчиком.
Ответчик в обоснование заявленных требований ссылался на товарные накладные в доказательство поставки Истцу оплаченного товара, из которых следует, что ООО «ТД Керамика Клинкер» (Поставщик) передало ООО «Клинкер Камень» (Поставщик) следующие материалы:
товарная накладная № 5721 от 06.08.2020: ступень флорентинен рядовая Stroeher, 9350 (620) sass; Плитка Stroeher 8031 (620) sass и фасадная плитка Stroeher 8430 (KS 01) weis, при этом товар, поименованный как ступени и плитка не соответствуют оплаченному счету;
товарная накладная № 5722 от 06.08.2020: смеси квик-микс 72341 FX 900 высокоэластичный клей; смеси квик-микс 72215 VZ 01 кладочный раствор для облицовочного кирпича, стально-серый, тогда как согласно выставленному счету кладочный раствор должен был быть поставлен за № 72208 графитово-черного цвета.
При этом в качестве грузополучателя как представителя ООО «Клинкер Камень» действовал фио по доверенности, который согласно доводам Ответчика который являлся уполномоченным от Истца лицом на принятие товара на объекте, в связи с чем, по ходатайству Ответчика был допрошен в качестве свидетеля сам фио который пояснил, что производил работы на объекте Истца по адресу СНТ Солнечная горка, 61, подписывал от его имени указанные накладные.
Согласно представленной Ответчиком переписки в мессенджере Whatsapp следует, что Ответчик производил поставку кирпича и иного товара, не являющего предметом настоящего спора по адресу Истца: адрес, СНТ Солнечная гора, уч. 161.
По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная строительная техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении соответствия строительного материала (напольная плитка, ступени, фасадная плитка), использованный при проведении ремонтных работ на крыльце и фасаде дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечная гора, уч. 161, представленными Ответчиком образцам, счету от 04.08.2020 года № 46, товарным накладным от 06.08.2020 года № 5721, 06.08.2020 № 5722. Производство исследования поручено фио «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о том, что строительный материал, использованный при производстве ремонтных работ на крыльце и фасаде дома по цветовому решению лицевой поверхности плиток соответствуе6т цветовому решению представленных ответчиком образцам материалов, характерно используемым в розничных торговых сетях для демонстрации товара.
При этом, установить соответствие/несоответствие предъявленной к осмотру плитки описанию в документах (серия, артикул): в счете от 04.08.2020 № 46 в графе «Наименование товара» и в товарной накладной от 06.08.2020 № 5721 в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» не представляется возможным, а описание товара в сопроводительных документах отличается. Полученные в результате проведенного органолептического исследования товара признаков и параметров в своей совокупности недостаточно для идентификации и подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию в имеющейся документации.
При этом, эксперт обратил внимание на то, что в товарной накладной от 06.08.2020 № 5722 товар, поименованный как напольная плитка, ступени и фасадная плитка, отсутствует.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области товароведческих экспертиз. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Заключение эксперта суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение является ясным и полным.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки Ответчика о подтверждении экспертом цветового решения плитки, представленном в качестве образца и плитки на доме Истца не свидетельствует о том, что товар, находящийся на доме был поставлен Ответчиком, также как и не подтверждает его соответствие оплаченному товару по счету № 46 от 04.08.2020.
Доводы Ответчика о том, что обязанность по предоставлению доказательств приобретения товара у иного поставщика возложена именно на Истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что ст. 56 ГПК РФ и ст. 458 ГК РФ именно на Продавца возложена обязанность по передаче товара Покупателя, как и доказательства его передачи.
В отношении представленных Истцом товарных накладных суд отмечает следующее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).
Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.
Кроме того, что товарные накладные представлены в доказательство получения товара не Истцом, а именно Ответчиком, суд обращает внимание Ответчика на то, что само по себе проведение работ на объекте не дает оснований данному лицу полномочий на подписание товарных накладных.
Представленная переписка в мессенджере Whatsapp также не подтверждает факт передачи оплаченного по счету № 46 от 04.08.2020 товара покупателю, учитывая то, что в переписке отсутствует сведения о переговорах в отношении поименного в счете товара.
Также, ссылки Ответчика на отсутствие направленных требований в их адрес, что свидетельствует о том, что момент исполнения договора не наступил, отклоняются судом в связи со следующим.
Стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем Истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной за товар предоплаты.
Суд принимает доводы Истца о разумном 30-дневном сроке исполнения договора купли-продажи во внимание, иных доказательств поставки или ее невозможности в указанный срок Ответчиком представлено не было. Суд также считает заслуживающими своего внимание отсутствие со стороны Ответчика доказательств свидетельствующих о направлении в адрес Истца уведомлений о готовности по передаче товара и необходимости его получения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны Ответчика обязательств по договору купли-продажи от 04.08.2020 в связи с чем с Общества в пользу Истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма, а заключенный договор подлежит расторжению.
Истец также просит суд о взыскании неустойки, за просрочку передачи товара потребителя за период 04.09.2020 по 19.01.2021 г.г. в размере сумма
Поскольку в договоре розничной продажи срок передачи товара покупателю оговорен не был, с учетом суд полагает обоснованным согласиться с доводами Истца которые Ответчиком оспорены не были и определить срок исполнения условий договора в 30 календарных дней, который Ответчиком соблюден не был.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Заявленный Истцом расчет и размер неустойки проверен судом, не опровергнут Ответчиком в связи с чем суд полагает обоснованным положить его в основу решения суда и взыскать с Ответчика сумму в размере сумма,
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, что составляет 50% от суммы (сумма + сумма + сумма)
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор, заключенный 04.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Клинкер Камень».
Взыскать с ООО «Клинкер Камень» пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с ООО «Клинкер Камень» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 года
Судья Черныш Е.М.