Решение по делу № 2-746/2023 от 14.08.2023 - о взыскании компенсации выплаченных, по совместным долговым обязательствам бывших супругов, денежных средств, судебных расходов.

№ 2-746/2023

24RS0012-01-2023-000574-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченных, по совместным долговым обязательствам бывших супругов, денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 687 312,32 рублей, мотивируя тем, о взыскании компенсации выплаченных, по совместным долговым обязательствам бывших супругов, денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества произведен на основании решения Дивногорского городского суда от 26.11.2020. Вместе с тем, согласия о разделе совместных кредитов и иных долговых обязательств с бывшей супругой достичь не удалось. Так, в период брака на его имя были оформлены в Росбанке кредитный договор № от 01.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., в Сбербанке кредитный договор № от 23.04.2008 на сумму 2 050 000 руб. Денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи. Решением Дивногорского городского суда от 26.11.2020 долги по вышеуказанным кредитным договорам были признаны общими, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по кредитному договору с Росбанк 139 441,88 руб. за период с мая 2019 года по март 2020 года, по кредитному договору со Сбербанком – 81 750 руб. за период с апреля 2019 года по август 2020 года. Решением Дивногорского городского суда от 15.08.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по кредитному договору с «Росбанк» 326 245,28 руб. за период с 16.04.2020 по 10.08.2022, по кредитному договору со «Сбербанк» – 135 500 руб. за период с 02.09.2020 по 10.08.2022. ФИО1 продолжал выплачивать кредиты, в связи с чем за период с 25.08.2022 по 07.06.2023 им выплачено по кредитному договору с «Росбанк» – 259 020 руб., за период с 03.09.2022 по 01.08.2023 по кредитному договору со «Сбербанк» – 166 000 руб., а всего – 425 020 руб. Поскольку обязательства по кредитным договорам признаны общими обязательствами бывших супругов, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу половину выплаченных им за период с августа 2022 года по август 2023 года денежных средств в размере 212 510 руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5 325 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом из уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 16.04.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 агентства ЗАГС Красноярского края.

В период брака, 23.04.2008, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья» в сумме 2 050 000 руб. под 12,5 % годовых, на срок по 23.04.2033, для цели – приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В последствии кредитному договору присвоен №.

01.06.2018 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 13,5 % годовых до 01.06.2023 включительно, на потребительские цели.

Решением Дивногорского городского суда от 26.11.2020 по гражданскому делу №, при рассмотрении исков ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, обязательства, в том числе, по кредитным договорам ПАО «РОСБАНК» № от 01.06.2018 и ПАО «Сбербанк» № от 23.04.2008 признаны общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по данным кредитным договорам за период с мая 2019 года по март 2020 года и с апреля 2019 года по август 2020 года соответственно, в размере ? от уплаченных.

Решением Дивногорского городского суда от 15.08.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выполнения совместных обязательств по кредитному договору № от 01.06.2018 взыскано за период с 16.04.2020 по 10.08.2022 - 326 245,28 руб.; по кредитному договору № от 23.04.2008 за период 02.09.2020 по 10.08.2022 - 135 500,00 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт признания совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитным договорам № от 01.06.2018, заключенным с ПАО «РОСБАНК» и № от 23.04.2008, заключенный с ПАО «Сбербанк», повторному доказыванию не подлежат и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены подлинники квитанций о внесении денежных средств в счет погашения задолженности:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время наименование банка – ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., а всего на сумму 166 000 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 470 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 23 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., а всего на сумму – 259 030 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также отсутствие со стороны ФИО2 доказательств несения расходов по вышеуказанным кредитным договорам либо не согласия с заявленной ФИО1 суммой, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО1, в счет оплаченных кредитных обязательств, представлены квитанции на общую сумму 425 030 руб. (259 030 руб. + 166 000 руб.). Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы, то есть 212 515 руб.

Между тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, а именно в сумме 212 510 руб., то есть без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., уплаченному в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, подача его в суд, участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях, их продолжительность), а также принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащими ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, то есть в размере 5 325 руб., и понесенные истцом согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченных, по совместным долговым обязательствам бывших супругов, денежных средств, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченных, по совместным долговым обязательствам бывших супругов, денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет исполнения совместных обязательств:

- по кредитному договору № от 01.06.2018, заключенному с ПАО «РОСБАНК», за период с 25.08.2022 по 07.06.2023 в размере 129 510 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот десять рублей);

- по кредитному договору № от 23.04.2008, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) за период с 03.09.2022 по 01.08.2023 в размере 83 000 рублей (восемьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей (пять тысяч триста двадцать рублей).

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года