№2-2203/2022г.

61RS0022-01-2022-001874-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, к МКУ «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба в размере рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «Управление «Водоканал».

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно сумму ущерба в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере рублей, расходы по эвакуации ТС в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей.

Определением суда, изложенным в настоящем протоколе судебного заседания, изменен процессуальный статус МУП «Управление Водоканал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В качестве оснований исковых требований указано, что г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: , в районе произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Фольксваген Поло, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 3.8 м. х 4,3 м х глубина 0,18м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство Фольксваген Поло, № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 04.01.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 15.01.2022 года между владельцем ТС Фольксваген Поло, № ФИО3 года рождения, паспорт № выдан МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское от , регистрация: , именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО1 года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге от , регистрация , именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 24.01.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Фольксваген Поло, №, с учетом износа составил рублей, без учета износа составил рублей. Кроме этого, были понесены необходимые издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере рублей, а также были понесены необходимые расходы в размере рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения, а также расходы по эвакуации ТС с места. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Соответственно считаю, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что просят взыскать уточненную сумму с соответчиков солидарно, привлекли МУП «Водоканал», так как по данному адресу уже были решения суда, и тем более Водоканал не отрицает, что данная яма образовалась в результате проведения ими работ. По поводу того, что на оформление протокола не вызваны собственники дорог, в ПДД написано, что только сотрудников ГИБДД надо уведомить, откуда водителю может быть известно про разрытия. Пострадавшие привлекали для участия в расследовании собственников автодороги, но никто не приехал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» на основании доверенности ФИО5 просил отказать в иске, пояснив, что действительно, место ДТП – это место аварийного разрытия. Водоканал уверен, что нарушен порядок оформления ДТП. Считают, что в оформлении ДТП должны участвовать владельцы автодорог и должен составляться акт, что действительно те дефекты дорожного покрытия, что они не соответствуют ГОСТам. МУП «Водоканал» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Просят также уменьшить представительские расходы, так как считают их завышенными. Было установлено нарушение со стороны Водоканала и ГИБДД выдали предписание. Водоканал произвел ремонтные работы, к административной ответственности их не привлекли, т.к. устранили дефекты по предписанию. Были потом представлены документы, что предприняты меры по устранению дефектов. МУП «Управления Водоканал» не является собственником дороги, но являются собственниками коммуникаций. В случае принятия решение не в пользу МУП «Водоканал», просили учесть степень износа, а также уменьшить размер расходов, так как считают их необоснованно завышенными.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым МУП «Управление «Водоканал» проанализировав копии документов, приложенных к исковому заявлению, считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела местом дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2022г. является адрес: , в районе , в границах автомобильной дороги, что подтверждается схемой места ДТП от 04.01.2022г., и согласно схеме размещения инженерных сооружений усматривается, что в границах автомобильной дороги по по адресному ориентиру: , в районе , расположена трасса канализационной сети, закрепленная за МУП «Управление «Водоканал», где были осуществлены аварийные работы МУП «Управление «Водоканал». В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание обстоятельств дорожных условий, сопутствующих ДТП, так как инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Хотя согласно ст. 13 «Конвенции о дорожном движении» водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Водитель обязан снижать скорость и, в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства. Об этом же говорится и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приказом Комитета по управлению имуществом от 24.06.2011г. № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство»» - автомобильная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по адресу: , закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». Ст. 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от № 196-ФЗ предусмотрено: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Аналогичные положение в отношении содержания автомобильных дорог закреплено в статье 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт обследования дороги по месту дорожно-транспортного происшествия в районе в владельцем автомобильной дороги не составлялся, также обследование дороги не проводилось с участием владельца автомобильной дороги (МКУ «Благоустройство») о состоянии участка дороги, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего, доказательств вины и причинной связи в действиях / бездействиях МУП «Управление «Водоканал» и наступившими повреждениями автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № не предоставлено. Введенные в действие распоряжением Федерального дорожного агентства от 12,05.2015 N 853-р. ОДМ 2-2015 Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации устанавливают следующее: Согласно Раздела 1 - настоящие Рекомендации по учету и анализу дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений. 5.3 После регистрации Карточки оперативного учета ДТП владелец автомобильной дороги, проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно- эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее АКТ), форма которого приведена в Приложении Б. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащённых унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К АКТу приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно- эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. В АКТе указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП, АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации ДТП. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует учесть разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Согласно досудебного заключения специалиста от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, 2011 года выпуска и эксплуатации автомобиля сроком более 11 лет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) для восстановления до аварийных свойств составляет в сумме рублей, с чем МУП «Управление «Водоканал» не согласно. В данном случае, с учетом выводов досудебного заключения специалиста от 25.01.2022г. №, при восстановительном ремонте без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № скрытые поврежденные детали, которые указаны в калькуляции, имели постоянный нормальный износ и подлежали регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, поэтому возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, 2011 года выпуска, с эксплуатационным износом автомобиля и деталей (78,20%), сроком эксплуатации более 11 лет, влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, на момент ДТП от 04.01.2022г., за счет лица, причинившего вред.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что в 20 ч. 20 мин. по адресу: , в районе произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Фольксваген Поло, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги.

По факту данного ДТП водитель заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не установлено, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., которая не была обозначена и не защищена.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размеры повреждения дорожного покрытия, на которое допустил наезд ТС Хендэ Солярис составляют 2.1м. х 4.0м. х 0.3м.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: в соответствии с п. 3.1.6 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы 1 (к которым относится место ДТП) составляют 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленным документам из МУП «Управление «Водоканал» согласно схеме размещения инженерных сооружений усматривается, что в границах автомобильной дороги по по адресному ориентиру: , в районе , расположена трасса канализационной сети, закрепленная за МУП «Управление «Водоканал». По обстоятельствам дела местом ДТП от является адресу: , в районе , в гнраницах автомобильной дороги, что подтверждается схемой места ДТП от и согласно схъеме размещения инженерных сооружений и журнала учета разрытий усматривается, чтов границах автомобильной дороги по по адресному ориентиру: , в районе , расположена трасса канализационной сети, закрепленная за МУП «Управление «Водоканал», где были осуществлены аварийные работы МУЦП «Управление «Водоканал».

Таким образом, организацией, ответственной за образование выбоины на дороге по , при попадании в которую и произошло рассматриваемое ДТП, является МУП «Управление «Водоканал», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Управление Водоканал».

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с МКУ «Благоустройство».

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на пути водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, к выбоине не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через этот участок дороги.

Материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля марки Фольксваген Поло, госрегзнак №, на выбоину и причиненными автомобилю повреждениями.

Судом установлено, что ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу было выдано предписание Директору МУП «Управление «Водоканал» ФИО6 об обеспечении безопасности дорожного движения, восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги после проведения аварийных работ в том числе и по .

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

между владельцем ТС Фольксваген Поло, № ФИО3, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО1, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Истец обратился к эксперту ФИО7 с заявлением об определении стоимости ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно выводов эксперта № от восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа рублей, с учетом износа рублей.

Определением суда от по ходатайству представителя третьего лица назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли полученные повреждения обстоятельствам ДТП, какие именно повреждения могли быть получены транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2022г, подлежали ли поврежденные детали замене до даты ДТП, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

2.Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению и объехав дефект дорожного покрытия в данной дорожной обстановке?

Согласно заключению № от , подготовленному ООО «Экспертное бюро Русэксперт»:

Повреждения шины и диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, защитного кожуха в правой части, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Фольксваген Поло г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП от , могли быть образованы в результате наезда на выбоину в проезжей части, на поверхностях поврежденных элементов исследуемого автомобиля не установлено наличие механических повреждений, не относящихся к ДТП от .

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения защиты ДВС не зафиксированы и не визуализируются.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подрамника переднего моста, переднего правого рычага, правого наконечника рулевой тяги, правого вала рулевой рейки, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, шаровой опоры нижней правой, кулака поворотного переднего правого, опоры амортизатора правого, балки заднего моста, подшипника задней правой ступицы (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Фольксваген Поло г/н № от л.д. №-№).

На основании того, что на деталях на момент повреждения от , отсутствуют эксплуатационные повреждения, детали до ДТП, не требовали замены. По каким, либо другим признакам с технической точки зрения определить требовали ли детали замены до рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Стоимость их восстановительного ремонта составляет с учетом износа – руб., без учета износа – .

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № уже ничего не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Управление Водоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в разумных пределах в сумме рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда. Однако в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, в связи с чем, во взыскании руб. надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере рублей, а также расходы по оплате эвакуации в размере рублей, понесенные в результате не правомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор оказания юридических услуг от на сумму .

При определения размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно пострадавшей в результате ДТП не является. Ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела являлся ФИО4

В производстве суда за 2022 год находилось и находится в общей сложности 20 гражданских дел по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба от ДТП, по всем данным делам представителем ФИО1 является ФИО4

Таким образом, настоящий иск является для представителя ФИО4 типовым, не представляющим сложности как в подготовке дела к рассмотрению, так и для представления интересов в суде.

В связи с чем суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме руб., в части взыскания руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом основные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб.

Кроме того, с МУП «Управление Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, рублей, расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере рублей, расходы по оплате эвакуации в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управлению «Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управления «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, рублей, расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере , расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере рублей, расходы по оплате эвакуации в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко