Решение по делу № 2-6369/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-6369/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009802-28

Кат.2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом привлеченных соответчиков) к ФИО1 и ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>. С <адрес>, принадлежащей (установлено в ходе судебного разбирательства) ФИО1, по вине собственника квартиры, 15.05.2025 произошел залив его квартиры, в результате которого нанесен ущерб его имуществу. По проведенной им оценке сумма ущерба составила 65 252 руб., которую он просит взыскать в свою пользу, также взыскать расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания считал, что его требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1,, которая не содержала в надлежащем состоянии сети водоснабжения и оборудования на нем в надлежащем состоянии.

Ответчик Меладзе в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю. Настаивал на том, что вина за залив квартиры истца лежит полностью на управляющей компании. По его мнению это подтверждается тем фактом, что сама управляющая компания не предоставляет документы по замене прибора учета ХВС, документы о пломбировании и снятии пломбы прежнего прибора учета до 2023 года, тем фактом, что на приборе учета который стоял в квартире ФИО1 не были сорваны пломбы до момента устранения течи, и тем фактом по его мнению, что на следующий день была замена вентиля на системе ХВС. Все это указывает о возможных недостатках работ по установке прибора учета со стороны сотрудников управляющей компании, а также по ненадлежащему состоянию вентиля, который находится в ведении управляющей компании. На вопрос суда, где сейчас находится прибор учета, который дал течь, и почему ответчик не предоставляет доказательства ненадлежащего состояния данного прибора учета ввиду производственного брака, либо не предоставляют доказательства ненадлежащей установки прибора учета, стоявшего в момент затопления, путем проведения соответствующих исследований ответил, что по словам его доверителя, данный прибор учета она выкинула.

Представитель соответчика ООО «УК «ТЖХ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к управляющей компании и произвести взыскания с ответчика ФИО1, отмечая, что документально подтвержден факт ненадлежащего содержания имущества ХВС в квартире последней, и находящейся в ее ведении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. На вопрос суда ответила, что каких-либо протечек в установленном приборе учета с момента его установки и до продажи квартиры неимелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «АС« ПрофСервис» и ООО «УК «ГорЖилФонд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АС« ПрофСервис» представил суду отзыв, в котором выражал мнение, что ответственность за залив квартиры истца лежит полностью на ответчике ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.05.2025 по адресу <адрес>26 произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт от 16.05.2025 в составе работников ООО «УК ТЖХ» и ООО «АС «ПрофСервис». Согласно акту от 15.05.2025 залив произошёл по причине того, что в вышерасположенной <адрес> произошла протечка водосчётчика (прибора учета).

Из акта о срыве пломбы при производстве работ от 26.05.2025 следует, что 20.05.2026 при производстве работ на внутриквартирных сетях <адрес> сорваны пломбы прибора учета на ХВС.

Представитель ответчика ФИО2 настаивает, что данный акт свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО1 на указанный прибор учета не было никакого воздействия и что только сотрудники управляющей компании могли сломать его или неправильно установить.

Так суд отмечает, что довод о том, что сотрудники управляющей компании неправильно установили прибор учета в августе 2023 года (имеется соответствующий акт) никакими документами не подтверждается и наоборот опровергается тем, что в течении почти двух лет каких-либо протечек не было. И именно ответчик ФИО1 не сохранила прибор учета, который дал течь, что бы путем исследования и экспертиз подтвердить доводы ее представителя.

Более того суд отмечает, что ООО «УК «ГорЖилФонд» представило справку по заявка с <адрес> РБ. Согласно которой именно из <адрес> была первоначальная заявка «течь около в/сч ХВС, кран не держит». То есть, довод о том, что в заявке имело место сообщение о течи крана на стояке ХВС не нашел своего подтверждения. Более того, описание выполненных работ по данной заявке указывает, что именно в приборе учета «в/сч» поменяли прокладку. Каких-либо указаний о том, что устранена течь крана на системе ХВС, либо произведена его замена в связи с течью не отмечено. При этом суд отмечает, что данные сведения представлены сторонней организацией. А вторая заявка вязана с опломбировкой на ХВС со стороны контролера и не связана с устранением течи, которая произошла 15.05.2025.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден тот факт, что течь в квартире произошла именно из прибора учета на системе ХВС в квратире по адресу: РБ <адрес>, который стоит после запорного устройства (вентиля).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № № по адресу: РБ, <адрес> является ответчик ФИО1

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных выше доказательств установлено, что 15.05.2025 залив произошёл из <адрес>, где дал течь прибор учета, установленный на стояке холодного водоснабжении после запирающего устройства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Учитывая сведения, зафиксированные в представленных доказательствах – актах, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании, а также свидетельствующих о том, что сотрудники управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году ненадлежащим образом установили прибор учета на системе ХВС, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения <адрес> указанного многоквратирного дома – ФИО1, на которой лежало бремя доказывания отсутствия ее вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Однако ею такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет ФИО1, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1, которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно заключению эксперта № ФЮЛ/25 от 26.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет 65 252 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества указанное экспертное заключение № ФЮЛ/25 от 26.05.2025, составленное ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № № ФЮЛ/25 от 26.05.2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ФЮЛ/25 от 26.05.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 252 руб.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в повреждении имущества квартиры. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 604 руб. на проведение экспертизы № ФЮЛ/25 от 26.05.2025, выполненной ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», что подтверждается квитанцией от 21.05.2025 №. Также истцом понесены почтовые расходы в общей сложности на сумму 666 руб. 72 коп., что подтверждается квитанциями от 30.05.2025 (на 153,50 руб.,), от 09.07.2025 (на 45 руб.), от 04.07.2025 (на 96 руб.), от 09.07.2025 (на 372,22 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2025,

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 72 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг – составление претензии и иска – в размере 7 000 руб., несение которых истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.05.2025, предметом которого являются консультация, составление претензии, составление искового заявления; а также квитанции от 08.07.2025 на 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 27.05.2025, что фактически юридические услуги перед свелись к составлению иска (доказательств консультации в виде акта приема-передачи выполненных работ, а также направления претензии суду не представлено), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 65 252 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 604 руб., расходов за юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, в том числе в части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.