Дело № 2-499/2023

УИД 24RS0013-01-2022-003767-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 583 510,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 16 118 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999 740 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Банк перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. По договору об уступке прав требований № от 21.04.2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» права требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 04.05.2023 года Емельяновский районный суд Красноярского края передал по подсудности настоящее гражданское дело на рассмотрение Киржачского районного суда Владимирской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу её регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 03.10.2019 года на сумму 999 740 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых (далее – Кредитный договор, Договор), путем оформления Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условия Договора (далее – Индивидуальные условия), Графика платежей, а также Тарифов Банка. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика (л.д.14).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, Заемщик подтвердил согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

По договору об уступке прав требований № от 21.04.2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» права требования по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (л.д.19-24).

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору об уступке прав требований, размер задолженности Заемщика по Кредитном договору по состоянию на 21.04.2022 года составляет 1 583 510,89 руб.

Истец направлял ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена (л.д.15, 16-18).

Платежным поручением № от 03.08.2022 года подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 118 руб. (л.д.13).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 999 740 руб., а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые были предусмотрены Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями Кредитного договора связанными с предоставлением, использованием и возврата кредита и обязуется исполнять все его условия (л.д.14 обратная сторона).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 24 897 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.11.2019 года. Дата последнего платежа 07.10.2024 года.

В случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил Банку частично.

Из представленного истцом Приложения №1 к Договору об уступке прав требований следует, что размер задолженности Заемщика по Кредитном договору по состоянию на 21.04.2022 года составляет 1 583 510,89 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 980 831,02 руб., задолженность по просроченным процентам – 265 896,15 руб., задолженность по пени – 336 783,72 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 1 583 510,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 руб. (свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.) (л.д.13)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 года в сумме 1 583 510 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 7 сентября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко