Дело № 2-4424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец указал, что 28.06.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 52 092 руб. 20 коп. на срок до 27.06.2014 года под 19,80% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от 10.02.2021 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 47 968 руб. 21 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 10 278 руб. 32 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 66 431 руб. 91 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 года по 27.08.2021 года; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 27.08.2021 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга в размере 47 968 руб. 21 коп. за период с 28.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 47 968 руб. 21 коп. за период с 28.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-7).

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 112), в иске просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 103).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 113).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения ответчика и его представителя, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 52 092 руб. 20 коп. на срок до 27.06.2014 года под 19,80% годовых (л.д. 22).

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается банковким ордером № от 28.06.2013 года (л.д. 24), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с ст. 8 и ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с выпиской из реестра должников задолженность ФИО3 по договору № от 28.06.2013 года составила: 47 968 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 10 278 руб. 32 коп. – проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 конкурсным управляющим АО КБ «Русский Славянский банк» (л.д. 25-26).

Как указывает истец, в период с 30.08.2014 года по 27.08.2021 года от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

25.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 14-18).

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии (л.д. 19-21), а также Общие условия кредитования переданы ИП ФИО5 24.06.2021 года на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.09.2020 года и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020 года (л.д. 110-111).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № года (л.д. 9-13).

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д. 50).

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательства ответчика сформированы кредитором в виде ежемесячных аннуитетных платежей за период с 28.06.2013 года по 27.06.2014 года (л.д. 22), следовательно, срок давности по требованиям истек 28.06.2017 года, а истец обратился с настоящим исковым заявлением 07.09.2021 года (квитанция об отправке на л.д. 54), то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года заявлены за пределами срока исковой давности, а ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.