Решение по делу № 2-3230/2023 от 11.10.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003944-10

Дело № 2-3230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 11/2021 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

09.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 640 422 рублей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей 28 829,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 510 766, 64 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 1 418 763, 56 рублей, просроченные проценты в размере 75 153,42 рублей, неустойка в размере 16 849,66 рублей,

Письмом от 15.06.2023 года Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>.

Во исполнение требований закона истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Основываясь на изложенном, Банк просит взыскать с ФИО1, задолженность по Договору потребительского кредита в размере 1 510 766,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 753, 83 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РН Банк» изменил наименование на АО «РН Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1 640 422 рублей. При этом в обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей и в порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

15.06.2023 года Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита. Также Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Из представленной истцом расчета, отражающего движение денежных средств на счете, следует, что заемщик систематически нарушал условия сделки. Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств не оспаривался.

Согласно расчету истца на 25.07.2023 года сумма задолженности составляет 1 510 766, 64 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 1 418 763, 56 рублей, просроченные проценты в размере 75 153,42 рублей, неустойка в размере 16 849,66 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 510 766, 64 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 1 418 763, 56 рублей, просроченные проценты в размере 75 153,42 рублей, неустойка в размере 16 849,66 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что АО «РН Банк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области владельцами транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.08.2021 года. Данные сведения о залоге спорного автомобиля в единой информационной системе находятся в общем доступе.

Вместе с тем, предусмотренным действующим законодательством на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для ее определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и расходы по оплате госпошлины в размере 15753, 83 рублей по требованию имущественного характера и 6 000 рублей за неимущественное требование), факт несения которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «РН Банк» (№) задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 510 766,64 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 15 753, 83 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «РН Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года.