Решение по делу № 2-11491/2024 от 04.03.2025

Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут около <адрес> на Дуванском бульваре города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак № в связи этим в действиях ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Определил, производство по делу об административном правонарушении не начинать.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Обращение было подано в страховую компанию ФИО2 – АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

26.10.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности Заявителя на поврежденное транспортное средство.

30.10.2023г. запрошенные документы были предоставлены в АО «СОГАЗ».

09.11.2023г. АО «СОГАЗ» уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

10.11.2023г. в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с увеличением срока поставки запасных частей на СТОА.

22.11.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 676 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение – 44 700 рублей 00 копеек, УТС – 14 976 рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО1

28.12.2023г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки). В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «Авто - Эксперт» от 07.12.2023г. №(А), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 701 рубль 00 копеек, с учетом износа – 155 438 рублей 48 копеек.

11.01.2024г. по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 283,32руб., с учетом износа – 53 000руб., учитывая данное АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 13 583 рубля 32 копейки.

16.01.2024г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5 671 рубль 99 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц 13% в размере 848 рублей 00 копеек.

23.07.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3 115 рублей 56 копеек и удержала НДФЛ 13% в размере 465 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с обращением № № в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № от 29.08.2024г., Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа оставил без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в полном объеме, считает его незаконным.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ООО «Авто - Эксперт» от 07.12.2023г. №(А).

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 170 701,00 рубль;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 12 000,00 рублей.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

В своих первоначальных требованиях истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 112 417 рублей 68 копеек, сумму почтовых расходов в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать убытки в размере 54 316 рублей, остальные требования оставил в первоначальном виде.

Судом уточненное исковое заявление было принято протокольным определением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Представители третьих лиц: автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ»), АО «Макс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гуртовая Н.Б. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела возражение на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут около <адрес> на Дуванском бульваре города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023г., установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***> в связи этим в действиях ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Определил, производство по делу об административном правонарушении не начинать.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №Обращение было подано в страховую компанию ФИО2 – АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2023г. запрошенные документы были предоставлены в АО «СОГАЗ».

09.11.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с обращением № У-24-71406/5010-012 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением У№ от ДД.ММ.ГГГГ., Финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в полном объеме, считает его незаконным.

Согласно заключению ООО «Авто - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №(А) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 170 701,00 рубль; расходы на изготовление заключения составляют в размере 12 000,00 рублей.

Определением суда от 09.12.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА».

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***> без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 112 600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АДАСТРА», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Авто - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №(А), так как, данное заключение проведено без проведения осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***>, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведенное по поручению Финансового уполномоченного так как, данное заключение проведено без проведения осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак №, на рассмотрение эксперту были поставлены вопросы о том:,

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что страхователь истец обратилась первоначально к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик направление выдал, но ремонт автомобиля не организовал, а также без согласования со страхователем сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшей возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания направление выдала, но ремонт автомобиля не организовала, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 54 316руб. (112 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ООО «АДАСТРА») – 58 283 рубля (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизам АО «СОГАЗ»)).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1, расходы на изготовления заключения в размере 12 000,00 рублей, также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 2 800 рублей, так данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 2 400 рублей суд также отказывает, так как доверенность является общей. В выданной доверенности от 24.06.2024г., указано, что правом предоставления интересов в суде и иных организациях уполномоченные представители имею право обращения по фактам ДТП с транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***> без указания конкретной даты совершенного происшествия, таким образом по данной доверенности имеется возможность неоднократного предоставления интересов ФИО1, в судебных и иных инстанций касаемых данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 54 316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ООО «Адастра» №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ