№2-4200/2025

Категория: 2.162

УИД: 93RS0023-01-2024-003830-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года <адрес>

Енакиевский межрайонной суд в составе:

председательствующего судьи - Глебовой И.А.,

при секретаре судебного заседания - Журавель А.В.,

с участие истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области о понуждении к совершению действий по выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском /с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации/ к Филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области /далее – ПАО СК ««Росгосстрах»/, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности /дело №/ в размере 104600,00 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что ФИО2 является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, свидетельство о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, во внутреннем дворе в близи <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которым управлял ФИО3, совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крышке багажника, спойлера крышки багажника, разрушение фонаря заднего левого в спойлере багажника, на боковине заднего левого крыла образовались острые складки материала (ОС).

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП Российской Федерации/, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК ««Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 сообщение о том, что ПАО СК ««Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению истца, по тем основаниям, что на день страхового случая Донецкая Народная Республика не являлась территорией Российской Федерации, а соответственно на данный вид правоотношений не распространяется законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению истца ФИО3, находясь на территории Донецкой Народной Республики, не перестаёт быть субъектом страхования. Он к ответчику или другим страховщикам по вопросам заключения договора обязательного страхования не обращался, а подавал заявление о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК ««Росгосстрах» является страхователем гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, и именно ответчик, а не страховая компания Донецкой Народной Республики обязано выплатить истцу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2

Кроме того, истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, он обратился к ответчику, по закону об ОСАГО потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность, вправе направить страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. По мнению истца, причины, изложенные ответчиком, не являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты, не содержатся в нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания для освобождения страховщика от выплаты, или в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40, в связи с чем полагает, что «Росгосстрах» были грубо нарушены права истца на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Определением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён – ФИО1

Определением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Даниловского района».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, по основаниям изложенным в иске, суду пояснив, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял его сын – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему транспортному средству. Кроме того, указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, транспортное средство которого было застраховано в ПАО СК ««Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с целью возмещения, причинённого ему ущерба. Ответчик принял у него заявление о возмещении ущерба, также был составлен акт осмотра транспортного средства, а также определил размер ущерба в размере 104600,00 рублей. К ФИО3 либо его работодателю он с целью возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, не обращался, желает, чтобы именно ответчик возместил ему материальный ущерб.

Представитель ответчика - ПАО СК ««Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства предоставил возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица - ФИО1, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Даниловского района», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством на транспортное средство № №.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не выбрал необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, а именно: задний левый стоп, задний бампер, крышка багажника, что также подтверждается справкой, выданной отделом ГИБДД Управления Министерства МВД Российской Федерации «Донецкое».

Транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается сообщением временной администрации ООО «СК «Хархор» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, как следует из пояснений истца, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК ««Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК ««Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, просил провести осмотр транспортного средства.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, госномер № установлено, что указанное транспортное средство имеет повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, из указанного акта следует, что транспортное средство виновника застраховано ПАО СК ««Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7040313382.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло на территории Донецкой Народной Республики. При этом, отказывая в выплате, страховщик ссылался на положения Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, составляет 104600,00 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК Российской Федерации/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что с учетом положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Как установлено, судом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортным происшествием.

Из предоставленных документов следует, что дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудником ГИБДД Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории данного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31.12.2024 на адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного лицо, которому причинён вред, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Доводы истца о том, что положениями ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», относится к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком при наступлении страхового случая, суд находит не состоятельным и основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика «Росгосстрах» относительно территории страхования, изложенные в возражениях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК ««Росгосстрах» о понуждении к совершению действий по выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области о понуждении к совершению действий по выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба, протест подаются в суд апелляционной инстанции через Енакиевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Енакиевского межрайонного суда И.А. Глебова

Мотивированное решение составлено 12.01.2026