№ 2-1433/2025
УИД 03RS0004-01-2025-001462-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki GSX-R1000, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована, и транспортного средства ВАЗ 213100, г/н №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование».
08.10.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
08.10.2024 г. Страховая компания АО «Т-Страхование» произвела осмотр транспортного средства Истца.
05.11.2024 г. Истцом в АО «Т-Страхование» направлено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (Претензионное письмо).
Страховая компания отказала в удовлетворении требований.
11.12.2024 г. истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения.
30.01.2025 г. служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласился.
Обратившись с иском в суд, и уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».
Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.09.2024 г. произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием транспортного средства Suzuki GSX-R1000, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована, и транспортного средства ВАЗ 213100, г/н №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki GSX-R1000, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно административному материалу: Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, водитель ВАЗ 213100, г/н №, ФИО2 - признан виновным в ДТП.
08.10.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения в результате ДТП транспортным средством Suzuki GSX-R1000, государственным регистрационным номером №.
08.10.2024 г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.
17.10.2024 г. ответчик направил истцу запрос об предоставлении документов, согласно материалам дела истец были предоставлены все запрашиваемые документы.
24.10.2024 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения и возмещения убытков, в связи с отсутствием оснований.
07.11.2024 г. ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовою организацию предоставлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 727 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 943 500 рублей 00 копеек.
27.11.2024 г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.
17.12.2025 г. в АНО «СОДФУ», зарегистрировано обращение Истца, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения и убытков.
30.01.2025 г. Служба Финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований ФИО1
14.02.2025 г. в Ленинском районном суде г. Уфы РБ, зарегистрировано исковое заявление истца ФИО1 к АО «Т-Страхование» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-25-131413/5010-010 от 30.01.2025 г.
05.02.2025 г. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по рассматриваемому делу, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение ООО «ОСНОВА».
Согласно расчёту судебного эксперта ООО «ОСНОВА» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации и от 4 марта 2021 г. № 755П на дату ДТП: - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 757 257 руб. 00 коп., - c учетом износа составляет 382 168 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП согласно методическим рекомендациям Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств: - без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 796 873 руб. 00 коп., - c учётом износа составляет 254 838 руб. 00 коп.
Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
От директора ООО «ОСНОВА» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 37 000 руб.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Истец в рамках уточнённых исковых требований заявил о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.
Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» - штрафа, подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб., убытки по оплате эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг 1 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.,убытки по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО1, в остальной части, отказать.
Заявление директора ООО «ОСНОВА» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ОСНОВА» расходы за произведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Харламов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года