Решение по делу № 2-4549/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-83/2023

Изготовлено 15.05.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005412-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, незаконно используя ее персональные данные, недействительный документ, удостоверяющий личность, заключил от ее имени договор займа № на сумму 43 200 рублей. Она указана в качестве члена кооператива и заемщика.

Решения о вступлении в члены кооператива ею не принималось, спорный договор займа и сопутствующие документы, оформленные от ее имени, ею не подписывались.

О факте заключения данного договора от ее имени узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию договора с приложением и копию фотографии заемщика от представителя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

По данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности. При этом, орган дознания пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать незаконными действия КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по обработке ее персональных данных; обязать ответчика осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных истца ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД Первомайского округа г. Мурманска ей был выдан паспорт гражданина РФ серии №, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ паспорт был ею утрачен, о чем сообщено в отдел полиции. УФМС России по Мурманской области взамен утраченного выдан паспорт серии №

Как ей стало известно впоследствии, неизвестное лицо, используя данные ее паспорта, от ее имени заключило договор займа, в котором она указана в качестве заемщика. При этом в договоре займа указаны данные недействительного документа (паспорта). Фотография заемщика, имеющаяся в кредитном досье, не совпадает с ее внешностью, подписи от ее имени, выполнены не ею, а иным лицом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал действия ответчика неправомерными, поскольку кооперативом не принято надлежащих и достаточных мер для идентификации заемщика, для проверки подлинности документов, представленных в целях удостоверения личности, в результате чего был заключен спорный договор займа. В отношении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности полагал срок не пропущенным, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении ее прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения копии кредитного договора в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил восстановить его с учетом наличия уважительных причин, препятствующих истцу восстановить в полной мере свое нарушенное право, в том числе предпринятых ею ранее действиях по отмене заочного решения суда, нахождении в исправительном учреждении.

Представитель КПК «ПМОВК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о недействительности сделки. Указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа №. Следовательно, о заключении спорного договора займа истцу должно было быть известно не позднее момента удержания денежных средств. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В определении суд указал, что сумма задолженности в размере 15 240 рублей 89 копеек удержана по постановлению судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем производились удержания на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов исполнительного производства следует, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору займа в размере 43200 рублей, пени (штрафную неустойку) в размере 12150 рублей, задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) в размере 17 280 рублей, сумму задолженности по уплате членского взноса в размере 68843 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4030 рублей, всего 145503 рубля 52 копейки.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 43 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» принятые на себя по договору займа обязательства исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ФИО1 денежные средства в размере 43 200 рублей.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению долга, образовалась задолженность 141 473 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга по договору займа составляет 43 200 рублей, пени (штрафная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, задолженность по оплате процентов (причитающаяся компенсация) в размере 17 280 рублей, сумма задолженности по уплате членского взноса в размере 68 843 рубля 52 копейки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа недействительной сделкой, истец указывает, что с заявлением в КПК «ПМОВК» о заключении договора займа истец не обращалась, договор займа не подписывала, денежные средства по договору займа не получала.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание <данные изъяты>, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на заочное решение возвращена определением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности.

При этом, орган дознания пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового отделения) ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что кредитный договор не заключала, подписи во всех документах, представленных к кредитному договору, ей не принадлежат.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах при оформлении займа выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Запись следующего содержания: «С условием предоставления займа КПК «ПМОВК» согласна и ознакомлена ФИО1», а также подпись в условиях предоставления займа Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, поскольку наличие в оспариваемых документах поддельных подписей одного из его участников, свидетельствует о ничтожности договора, как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требований о его письменной форме, со ссылкой на неподписание договора истцом, так и на отсутствии волеизъявления истца на заключение договора.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о наличии договора займа с КПК «ПМОВК» истцу как лицу, не заключавшему кредитный договор, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о наличии договора займа с КПК ПМОВК истцу как лицу, не заключавшему указанный договор, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового отделения связи.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в исправительном учреждении, в связи с чем не могла в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предпринятые ФИО1 действия по направлению как заявления об отмене заочного решения, так и по обжалованию заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также то обстоятельство, что исполнение сделки началось только в связи с возбужденным исполнительным производством и принудительным списанием денежных средств, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании ответчика осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных истца, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением к оператору персональных данных с заявлением о неправомерном распространении персональных данных, истом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к оператору персональных данных с соответствующим заявлением, приложив соответствующие доказательства неправомерности распространения персональных данных субъекта.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 24 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Между тем, данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред подлежит возмещению вследствие нарушения субъекту персональных данных его прав.

Однако таких нарушений в ходе рассмотрения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Взыскать с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова