УИД 76RS0010-01-2025-001062-59
мотивированное решение
изготовлено 29.09.2025г.
Дело № 2-972/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 сентября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,
при секретаре Крыковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, перекресток <адрес> с <адрес> г.р.н№ под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО3
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом ФИО2 <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные исковые требования удовлетворены частично: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 279 рублей, неустойку в размере 120 229 рублей, штраф в размере 64 639,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 133 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 786 рублей».
ФИО3 обратился в Ростовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 224943 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 152 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выплачена полностью сумма неустойки, присужденной решением суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержанием исковых требований.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв с возражениями на заявленные требования.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Третье лицо - МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, перекресток <адрес> с <адрес> г.р.н№ под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО3
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 500 рублей, а с учетом износа 163 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме с учетом износа в размере 163 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МР» было подготовлено экспертное заключение № № на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 800 рублей, а с учетом износа – 180 100 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил доплатить ему сумму страхового возмещения на сумму 118 900 рублей, поскольку финансовой организацией не был организован ремонт транспортного средства, также просил выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на счет истца была произведена доплата страхового возмещения на сумму 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 866 рублей по платежному поручению №.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано
Решением Ростовского районного суда ФИО2 <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные исковые требования удовлетворены частично: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 279 рублей, неустойку в размере 120 229 рублей, штраф в размере 64 639,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 133 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 786 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АльфаСтрахование - без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с
с 29.12.2022г. по 27.07.2023г. (дата выдачи судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещения в полном объеме) - 211 дн.
129 278,13 руб. х 1% х 211 дн. = 272 776,58 руб.
07.02.2024г. ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 272776,58 руб. и юридических расходов в размере 3000 руб.
Данное заявление оставлено без исполнения.
28.02.24г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки в сумме: 47833,23 руб. (с учетом удержания налога 41615,23 руб.).
Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет: 272 776,58 руб. руб. - 47 833,23 руб. = 224 943 руб.
Данный расчет проверен судом. Выполнен верно.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, морального вреда и расходов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в 20 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что размер страхового возмещения являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 30 000,00 руб., а размер штрафа 15 000,00 руб.
Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки на сумму 152 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также установлено, что ФИО3 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2025г.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО8 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 7000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рубля.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рубля.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (№) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Бабич