Решение по делу № 2-281/2025 от 30.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-281/2025 УИД 23RS0059-01-2024-005842-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 28 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края обратился в Центральный районный суд г. ФИО2 края с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристиками: площадь 1001 +/- 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение - «жилое», наименование - «жилой <адрес> кв.м. Этажность - 3, подземная этажность - 1», площадь 780 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2013 год.

Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с<адрес> отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23№ в департаменте на рассмотрении не находится.

Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, при проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительств, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

При вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. При этом представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 1001 +/- 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристик: назначение - жилое, наименование - жилой <адрес> кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь - 780 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2013 год.

Как указывает истец, фактически на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23№ отсутствует.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 следует, что сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с<адрес> отсутствует.

Таким образом, по мнению администрации города Сочи, при проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как следует из п. 7 указанного Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из заключения эксперта № ССТЭ-25/09-10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - трехэтажное жилое здание с кадастровым номером № расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта с кадастровым номером №: фундамент - железобетонные сваи, глубина заложения до 12 м. (со слов ответчика); каркас - железобетонные колонны, балки, ригеля; заполнение наружных стен - штучный материал - керамзитобетонные блоки на связующем (цементно-песчаный раствор) с горизонтальным армированием швов, наружная отделка стен выполнена в виде штукатурки, окраски; внутренние стены и перегородки - штучный материал - керамзитобетонные блоки, на связующем (цементно-песчаный раствор) с горизонтальным армированием швов, внутренняя отделка стен отсутствует; перекрытия - монолитные железобетонные конструкции; крыша и кровля - плоская; лестницы внутренние - маршевые, монолитные железобетонные; окна - выполнены частично металлопластиковые, створные; высота - 11,90 м.; площадь застройки - 373,1 кв.м.; площадь всех помещений здания - 880,7 кв.м., из них: общая площадь здания - 724,9 кв.м.; жилая площадь здания - 152,1 кв.м.; площадь балконов, террас - 155,8 кв.м.; площадь, определенная, в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 - 916,7 кв.м.

Экспертом установлено, что спорный объект не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указывает, что для приведения в соответствие исследуемого строения с кадастровым номером 23№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом, <адрес> техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести комплекс мероприятий по возведению внутренних перегородок, а также по демонтажу части стен цокольного этажа в соответствии со схемой №, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Также эксперт указывает, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:1538 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», бригада-8, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, в целом соответствует основным требованиям: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194).

Однако исследуемое строение имеет несоответствие п.7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр).

Так противопожарное расстояние до соседнего (рядом расположенного) здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № -менее 6,0 м.

При этом несоблюдение пожарных разрывов между исследуемым строением и зданиями на соседнем участке с кадастровым номером №, обусловлено нарушением минимальных отступов соседних строений от границ земельных участков, на которых они расположены. Следовательно, в случае выполнения ответчиками мероприятий, указанных в схеме № и схеме № исследовательской части заключения эксперта, расположение спорного объекта не представляет собой возникновение угрозы жизни, так как будет соответствовать Решению Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.".

Спорный объект соответствует нормам по инсоляции и освещению. Вредного воздействия на людей, пребывающих в них, не выявлено. Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил на данном этапе строительства нарушены не были. Но полное соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил возможно оценить после завершения строительства, отделочных работ.

Также установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной общей площади жилого дома.

При этом устранить нарушения в части минимальных отступов возможно путем демонтажа части спорного строения.

Относительно нарушения в части предельно-максимальной общей площади здания, экспертом указано, что согласно выписки № КУВИ-001/2024-94261928 от ДД.ММ.ГГГГ выданной «Филиалом публично-правовой компании «Росреестр» по Краснодарскому края, а также данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства спорного строения - 2013 г., то есть данное строение построено до вступления в силу Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.", следовательно, данное несоответствие не является нарушением.

Также установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, соответствует основным строительным нормам и правилам, требованиям по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером 23№ права и охраняемые законом интересы собственников и пользователей смежных земельных участков и иных граждан не нарушает. Препятствия третьим лицам в пользовании их объектами недвижимости не создает.

В последующем определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением дополнительных вопросов, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ угроза жизни и здоровью граждан по несоблюдению противопожарных отступов от соседних домов при выполнении ответчиками мероприятий, определенных отчетом по результатам расчета пожарного риска на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. С., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнению договора подряда № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: жилой дом по адресу г. <адрес>, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по СП 3.13130.2009, а также приобретение первичных средств пожаротушения создаваться не будет.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра здание не эксплуатируется. Помещения, в исследуемом объекте также не эксплуатируются, отделка в них не закончена, разводка коммуникаций не окончена, необходимый набор помещений для квартир (спальная, кухня или кухня-ниша, санузел, ванная, кладовая) в них отсутствует. Таким образом, определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> не предоставляется возможным.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целом соответствует основным требованиям: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194).

Также указано, что обследуемый объект с кадастровым номером 23:49:0201001:1725, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом, эксперт ссылается на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом был предложен вариант устранения несоответствия по отступам.

Суд, дав оценку данным экспертным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебных экспертиз и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как они выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы судом установлено, что при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, действительно, были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Выявленные нарушения сводятся к тому, что спорное строение имеет несоответствие п.7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), а именно, противопожарное расстояние до соседнего (рядом расположенного) здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет менее 6,0 м. При этом, как следует из дополнительного заключения эксперта, при выполнении ответчиками мероприятий, определенных отчетом по результатам расчета пожарного риска на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение договора подряда № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: жилой дом по адресу г<адрес>, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по СП 3.13130.2009, а также приобретении первичных средств пожаротушения, угроза жизни и здоровью граждан по несоблюдению противопожарных отступов от соседних домов создаваться не будет

Кроме того, установлено, что несоблюдение пожарных разрывов между исследуемым строением и зданиями на соседнем участке с кадастровым номером №, обусловлено нарушением минимальных отступов именно соседних строений от границ земельных участков, на которых они расположены.

Также имеется нарушение в части несоблюдения минимальных отступов спорного объекта с кадастровым номером № от границ земельного участка. Однако устранить нарушение в части минимальных отступов возможно путем демонтажа части спорного строения в соответствии со схемой № заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос об устранимости допущенных при возведении объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, в результате чего установлена возможность их устранения путем выполнения ответчиками мероприятий, определенных Отчетом по результатам расчета пожарного риска на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения договора подряда № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: жилой дом по адресу г. С., Центральный район, с/т «Железнодорожник», Бригада-8, <адрес>, а именно монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по СП 3.13130.2009, а также приобретение первичных средств пожаротушения, а также путем демонтажа части спорного строения в соответствии со схемой № заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края о сносе самовольной постройки.

Учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие в части соблюдения противопожарного расстояния до соседнего здания, путем выполнения ответчиками мероприятий, определенных Отчетом по результатам расчета пожарного риска на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ответчиками договора подряда № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: жилой дом по адресу г<адрес>, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по СП 3.13130.2009, приобретение первичных средств пожаротушения, а также в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка путем демонтажа части спорного строения в соответствии со схемой № заключения эксперта № ССТЭ-25/09-10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об аннулировании права собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта, поскольку в удовлетворении основного искового требования об обязании ответчиков снести объект капитального строительства за свой счет отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствие с СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) в части соблюдения противопожарного расстояния до соседнего здания, путем выполнения ответчиками мероприятий, определенных Отчетом по результатам расчета пожарного риска на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ответчиками договора подряда № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: жилой дом по адресу <адрес>, в том числе монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по СП 3.13130.2009, приобретение первичных средств пожаротушения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, в соответствие Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, путем демонтажа части спорного строения в соответствии со схемой № заключения эксперта № ССТЭ-25/09-10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья