Решение по делу № 2-629/2025 от 29.07.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД- 05RS0022-01-2025-000946-91

Дело № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 25 июля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания – Амиралиевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 129782/5010-010 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала его в суд, решением которого оно оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129782/5010-010 и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования на электронный адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в выплате неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129813/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией обжаловано в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования частично удовлетворены, постановлено снизить размер взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение № У-24-129813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагает, что в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 400 000 - 50 % = 200 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 11 000 рублей, а также осуществить взаимозачет излишне оплаченной ответчиком суммы в размере 50 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №У-23-129782/5010-010.

Страховое возмещение, на основании вышеуказанного решения суда, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129813/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, не согласившись с которым страховой компанией оно обжаловано в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129813/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования частично удовлетворены, постановлено с учетом положений ст. ЗЗЗ ГК РФ изменить размер взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение № У-24-129813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением.

Размер удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО5 составляет 400 000 рублей

Вместе с тем необходимо применить взаимозачет излишне оплаченной ответчиком суммы в размере 50 000 рублей, поскольку как установлено судом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, вместо установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года 350 000 рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 175 000 рублей (350 000*50%).

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года N 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года N 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа, каких-либо сведений об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования «город Кизилюрт» Республики Дагестан госпошлина в размере 5050 рублей 00 копеек, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 штраф в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Кизилюрт» Республики Дагестан в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.