Решение по делу № 2-4184/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-631/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 30 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, процентов,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, процентов, указывая в обоснование требований, что <дата> ИП ФИО5 (поставщик) и ГУФСИН по Нижегородской области в лице начальника тылового обеспечения ФИО3 (заказчик) заключили договор поставки товара №, в рамках которого ИП ФИО5 поставил в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области сахарный песок массой 40 000 кг, по согласованной стоимости, а именно 2 600 000 руб.

Претензий относительно его качества и количества истцу не поступало – обязательства со стороны поставщика исполнены надлежащим образом.

После фактической поставки товара на базу ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Нижегородской области выяснилось, что сотрудник ГУФСИН по Нижегородской области ФИО3, располагая сведениями о наличии у ГУФСИН России по Нижегородской области потребности в закупке сахарного песка, решил из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитить у истца путем обмана и злоупотребления доверием 40 000 кг сахарного песка.

Реализуя задуманное, ответчик совместно с ранее знакомым ему менеджером по продажам ООО «Изумруд-НН» ФИО4 обеспечили заключение государственного контракта (и победу в аукционе) по поставке сахарного песка для ГУФСИН по Нижегородской области с ООО «Изумруд-НН», а также фиктивный договор поставки указанного товара между ООО «Изумруд-НН» и подконтрольным ФИО3 ООО «Контракт» без намерения фактического исполнения указанных договоров, так как товар (сахарный песок) у вышеперечисленных лиц отсутствовал.

Исчерпывающие объяснения, характеризующие изложенную ситуацию, даны ФИО3 и менеджером по продажам ООО «Изумруд-НН» ФИО4 на стадии доследственной проверки и расследования уголовного дела №.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> суд признал ФИО3 виновным в хищении денежных средств в сумме 2 078 666 руб., и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, также вынесенным приговором суд признал взыскать с ФИО3 в качестве причиненного истцу ущерба денежные средства в сумме 1 488 000 руб. (стоимость закупки товара у поставщика и транспортировки за вычетом компенсации ущерба подсудимым на стадии следствия в размере 700 000 руб.).

Целью предпринимательской деятельности истца является систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В результате преступных действий ответчика истец понес убытки и упустил прибыль, которая является целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласованная стоимость сахарного песка на дату его поставки в соответствии с договором поставки, а также сложившейся на тот момент рыночной конъюнктурой составляла 2 600 000 руб. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород с ФИО6 в рамках заявленного гражданского иска по уголовному делу в пользу истца взыскана сумма в размере 2 188 000 руб.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком права истца на получение прибыли от предпринимательской деятельности, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 412 000 руб. (исходя из расчета 2 600 000 - 2 188 000), которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку истом не были получен доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установил Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, ответчик завладел денежными средствами истца в размере 2 078 666 руб., из этой суммы он вернул 700 000 руб., в разное время, исходя из этого расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится от суммы 1 378 000 руб., при таких обстоятельствах сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 369 124,84 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ, приводимой в п. 1 постановления Пленума № от <дата> о смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3: сумму возмещения упущенной выгоды в размере 412 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда в размере 502 214,94 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 378 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Изумруд-НН».

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор поставки является долгосрочным, цена товара определяется в товарных накладных. Ответчик своими действиями лишил истца получения прибыли от своей деятельности.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился суду пояснил, что приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 488 000 руб., в части прямых затрат истца на приобретение товара и транспортных расходов, в остальной части было отказано, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается. Статья 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку между ним и истцом сделок не заключалось, на причинение имущественного вреда распространяется ст. 1064 ГК РФ, которая не предусматривает выплату неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Изумруд-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника отдела тылового обеспечения ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от <дата>, <дата> заключен договор поставки сахарного песка №.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по уголовному делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оставлены без удовлетворения гражданский иск, предъявленный потерпевшим ИП ФИО5 к ГУФСИН России по Нижегородской области, в счет возмещения материального ущерба на сумму 2 600 000 руб. и в счет компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., гражданский иск, предъявленный потерпевшим ИП ФИО5 к подсудимому ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ИП ФИО5, заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества, взыскано с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ИП ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 488 000 руб., в остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ИП ФИО5 оказано.

Приговором суда от <дата> установлено, что в период времени одного из дней с <дата> по <дата> ФИО3, находясь по адресу: г<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения в особо крупном размере чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение начальника тылового обеспечения ГУФСИН России по Нижегородской области, похитил денежные средства в сумме 2 078 666 руб., предназначенных к выплате и фактически принадлежащих ИП ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с <дата> до <дата> в дневное время ФИО3, находясь на территории г. Н. Новгорода (более точное место не установлено) и располагая в силу своего служебного положения начальника тылового обеспечения ГУФСИН России по Нижегородской области (на основании приказа № от <дата> врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области и контракта от <дата> о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №) сведениями о наличии у ГУФСИН России по Нижегородской области потребности в закупке 40 000 кг сахарного песка, а также сведениями о готовности ранее ему знакомого ИП ФИО5 поставить необходимое количество указанного товара надлежащего качества в установленный срок, воспользовавшись этими сведениями в своем корыстном интересе хищения чужого имущества, а именно, предназначенных к выплате ИП ФИО5 денежных средств за поставку сахарного песка, фактически ему принадлежащих в силу исполнения условий договора, осознавая наличие законодательного запрета, установленного п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на заключение государственного контракта на поставку товара в рамках гособоронзаказа между ГУФСИН России по Нижегородской области с индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, для целей хищения в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5, достоверно зная о том, что, в соответствии с п.п. 7, 12 гл. II и п. 17 гл. III должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденной <дата> начальником ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – должностная инструкция), ФИО3 уполномочен: в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы, связанные с тыловым обеспечением спецконтингента и личного состава, подписывать и визировать документы; обязан контролировать процедуру заключения договоров с поставщиками, действуя на основании доверенности № от <дата> ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которой, ФИО3 был уполномочен заключать и расторгать от имени ГУФСИН России по Нижегородской области государственные контракты (договоры, соглашения) без ограничения сумм государственного контракта (договора, соглашения), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился к ранее знакомому ИП ФИО5 с предложением заключить с ГУФСИН России по Нижегородской области договор поставки сахарного песка массой 40 000 кг, при этом сообщил ФИО5 недостоверные сведения о возможности заключения договора поставки сахарного песка массой 40 000 кг между ИП ФИО5 и ГУФСИН России по Нижегородской области, предъявив ФИО5 доверенность № от <дата> и умолчав о наличии законодательного запрета на заключение государственного контракта на поставку товара в рамках гособоронзаказа между ГУФСИН России по Нижегородской области и индивидуальными предпринимателями, сообщив о намерении ГУФСИН России по Нижегородской области оплатить ИП ФИО5 сахарный песок на общую сумму 2 600 000 руб., в действительности, ФИО3 имел намерения похитить ожидаемые ИП ФИО5 в качестве оплаты от ГУФСИН России по Нижегородской области за сахарный песок денежные средства.

При этом, в один из дней до <дата> в дневное время ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, используя свое служебное положение, находясь на территории г. Н.Новгорода, убедил ранее знакомого И.А.Н., являвшегося представителем ООО «Изумруд НН» заключить с ГУФСИН России по Нижегородской области договор поставки сахарного песка массой 40 000 кг, а также одновременно заключить между ООО «Изумруд НН» и ООО «Контракт» договор поставки указанного песка, этим ФИО3 рассчитывал на поступление в рамках государственного контракта от ГУФСИН России по Нижегородской области денежных средств в итоге непосредственно на расчетный счет ООО «Контракт», аффилированного ФИО3, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Между ООО «Изумруд НН» и ГУФСИН России по Нижегородской области (в лице ФИО3, действовавшего по доверенности) <дата> был заключен контракт № в рамках гособоронзаказа на поставку сахарного песка в количестве 40 000 кг на сумму 2 078 666 руб., при этом ФИО3, понимая о возможности хищения денежных средств лишь в сумме 2 078 666 рублей с учетом заключенного ГУФСИН России по Нижегородской области государственного контракта, от своих преступных намерений не отказался, продолжив реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных к выплате и фактически принадлежащих ИП ФИО5, которые намеревался ИП ФИО5 не передавать, а таковые похитить.

Получив согласие находящегося под влиянием обмана ИП ФИО5 на заключение договора поставки, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, <дата> ФИО3, находясь на территории г. Н.Новгорода (более точное место не установлено), обманывая ИП ФИО5, заключил от имени ГУФСИН России по Нижегородской области с ИП ФИО5 заведомо недействительный договор поставки товара № от <дата> сахарного песка массой 40 000 кг, стоимостью 2 600 000 руб.

<дата> в дневное время находящийся под влиянием обмана ИП ФИО5 поставил сахарный песок массой 40 000 кг заказчику в лице ГУФСИН России по Нижегородской области в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее – ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской области) по адресу: <адрес>.

<дата> в дневное время ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью хищения указанной суммы денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, с целью конспирации преступной деятельности, лично участвовал в приемке от ИП ФИО5 указанного товара в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: <адрес>, при этом осуществил подмену документов на поставку сахарного песка ИП ФИО5 на фиктивно подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о передаче по государственному контракту № от <дата> сахарного песка в количестве 40 000 кг, стоимостью 2 078 666 рублей, покупателю ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице грузополучателя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской области, продавцом ООО «Изумруд НН», а именно, универсальный передаточный документ к счету-фактуре № от <дата>, на основании которого, врио начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской области П. приняла указанный товар от ООО «Изумруд НН», что не соответствовало действительности.

В период времени не позднее <дата> ФИО3 получил от ООО «Изумруд НН» заведомо для ФИО3 недостоверный договор поставки № от <дата>, согласно которому, поставщик ООО «Контракт» обязуется поставить, а покупатель ООО «Изумруд НН» обязуется принять и оплатить 40 000 кг сахара белого свекловичного по цене 47 000 руб. за 1 тонну без НДС, а также товарную накладную № от <дата>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что поставщик ООО «Контракт» в лице директора ФИО7 произвел отпуск товара - сахара белого свекловичного в количестве 40 000 кг, стоимостью 1 880 000 рублей без НДС, а грузополучатель ООО «Изумруд НН» в лице директора И.А.Н. принял указанный товар.

<дата> на основании платежного поручения № со счета ГУФСИН России по Нижегородской области по документу о приемке № по государственному контракту № от <дата> без НДС было перечислено 2 078 666 рублей на расчетный счет ООО «Изумруд НН», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», после чего, похищенными в особо крупном размере денежными средствами в сумме 2 078 666 руб., принадлежащими ИП ФИО5 в качестве оплаты поставленного в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области сахарного песка в количестве 40 000 кг, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела № суд установил, что с целью хищения в особо крупном размере денежных средств, подсудимый обратился к ранее ему знакомому ИП ФИО5, которого убедил заключить контракта с ГУФСИН России по Нижегородской области, в рамках которого, осуществить поставку сахарного песка в количестве 40 000 кг, сумма договора поставки между ними была определена, как составившая 2 600 000 руб. Находящийся под влиянием обмана ИП ФИО5 заключил с ГУФСИН России по Нижегородской области (в лице ФИО3) договор поставки № от <дата> сахарного песка массой 40 000 кг стоимостью 2 600 000 руб., предусматривающий отсрочку платежа, составляющую 14 календарных дней после передачи товара.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд признал частично обоснованным гражданский иск потерпевшего ИП ФИО5, на сумму 1 900 000 руб., заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением денежных средств и расходов, связанных с приобретением имущества, подлежащего поставке в рамках заключенного договора. Суд посчитал обоснованным гражданский иск на сумму 1 488 000 руб., которая складывается из: расходов ИП ФИО5 на приобретение сахарного песка для последующей поставки в ГУФСИН России по Нижегородской области (2 144 000 руб. - на основании товарных накладных № и № от <дата> и соответствующих счетов-фактур № и № от <дата>; 44 000 руб. - транспортные расходы потерпевшего по доставке сахарного песка, подтвержденные расходными кассовыми ордерами № от <дата>, за вычетом компенсированных потерпевшему в добровольном порядке со стороны подсудимого денежных средств в сумме 700 000 руб.). С учетом обстоятельств преступления и предмета хищения, являющегося денежными средствами в сумме 2 078 666 руб., установленных судом, суд взыскал с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ИП ФИО5 вышеуказанную сумму денежных средств в размере 1 488 000 руб., поскольку доказательств хищения денежных средств в сумме 2 600 000 рублей и понесенного потерпевшим материального ущерба на данную сумму суду стороной обвинения представлено не было.

Между тем, наличие вступившего в законную силу приговора и взыскание материального ущерба в вышеуказанном размере, установленном судом при рассмотрении уголовного дела по имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах, не лишает истца право защищать свои права путем предъявления ответчику требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, с присвоением ОГРНИП – №, основной вид деятельности – торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Представителем истца в обоснование размера упущенной выгоды представлены товарные накладные по поставке сахарного песка ИП ФИО5 поставщикам за сентябрь 2022 года, из которых установлено, что сахарный песок поставляется по цене 65,90 руб., в связи с чем, за поставку 40 000 кг сахарного песка истец мог получить 2 636 000 руб.

Из представленных товарных накладных № от <дата> установлено, что сахарный песок в ГУФСИН России по Нижегородской области был поставлен по цене 65,00 руб. за кг на общую сумму 2 600 000 руб., которые истец рассчитывал получить после поставки товара.

Поставка сахарного песка в количестве 40 000 кг подтверждается подписями грузополучателя в товарных накладных, также данный факт установлен приговором суда от <дата>.

Таким образом, учитывая, что установленная вступившим в законную силу приговором суда от <дата> вина ФИО3 в причинении ущерба истцу дополнительному доказыванию не подлежит, ИП ФИО5 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены необходимые и достаточные основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды - неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца при отсутствии виновных действий со стороны ответчика, в размере 412 000 руб. (2 600 000 руб. – сумма по договору поставки № от <дата> и товарным накладным № от <дата>, за вычетом 2 188 000 руб., суммы ущерба, установленной приговором суда от <дата>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 502 214,94 руб., разрешая которые суд, приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> – с даты вступления в законную силу приговора Канавинского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Истцом суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 378 000 руб. (2 078 666 руб. – сумма, которой завладел ответчик, за вычетом 700 000 руб., которые он вернул) за период с <дата> по <дата>.

Суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 488 000 руб., в связи с чем, расчет процентов должен быть рассчитан исходя из суммы 1 488 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Размер процентов за данный период составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 242 792,17 руб., при этом расчет процентов от суммы 1 488 000 руб. не является выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку правильность предоставляемых сторонами при рассмотрении дела расчетов является обязанностью суда, а взысканная судом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 242 792,17 руб. менее суммы 502 214,94 руб., заявленной истцом ко взысканию.

В представленном суду расчете процентов истцом не только неверно определен период их взыскания, но и сумма, с которой подлежат начислению проценты.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 378 000 руб.

Несмотря на то, что с ответчика в пользу истца приговором суда взыскано 1 488 000 руб., суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с суммы, указанной истцом в его исковых требованиях, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить заявленные исковые требования, кроме того, требование уплаты суммы процентов является правом истца, который вправе требовать уплаты процентов с меньшей суммы, чем взыскано в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО8 Р,Н., ИНН ***, к ФИО3, ИНН ***, о возмещении упущенной выгоды, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 С,В. в пользу ИП ФИО5 сумму возмещения упущенной выгоды в размере 412 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 378 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО3 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.