Судья Белкина Т.А. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,
судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
осужденной ФИО, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фролова М.Д.,
при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной ФИО и адвоката Фролова М.Д. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей <данные изъяты> и время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО и адвоката Фролова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление и покушение на преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд назначил ФИО наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, санкция данной части статьи не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ не требовалось. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд назначил ей наказание без учета данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей 2011 и 2015 г.г. рождения и положительные характеристики по местам работы и жительства. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту интересов осужденной ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд назначил ФИО наказание без учета данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО ранее не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода на территории <данные изъяты>, положительно характеризуется по местам работы и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2015 г.г. рождения, которых воспитывает и содержит сама, а также бабушку-пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований к применению положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок и пределы обжалования судебных решений ФИО, которая признала себя виновной, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, были разъяснены.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и процедуры судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, удостоверившись в позиции ФИО к предъявленному ей обвинению, понимании ею последствий специфики процедуры разбирательства дела, суд постановил приговор, в котором изложил обстоятельства преступлений, совершенных ФИО, и дал правовую оценку ее действиям и в зависимости от характера и степени общественной опасности преступных деяний, роли виновной.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия осужденной в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.
Квалификация действий ФИО является правильной, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкие преступления не имеется.
При назначении ФИО наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве и его выполнение в полном объеме, наличие хронических заболеваний у членов ее семьи, оказание членам семьи материальной помощи и помощи в быту, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно назначил по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания является обязательным.
С учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых является преступлением против здоровья населения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной ФИО не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что назначая ФИО наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел того, что санкция данной части статьи не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ не требовалось. В этой связи приговор подлежит изменению.
Кроме того, назначая по ч. 2 ст. 210 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, суд не указал на то, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, что также требует внесения изменения в резолютивную часть приговор.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора на установление ограничения в соответствии с назначенным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично, поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи