УИД №
Дело № 2а-2527/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Булочниковой В.В.,
при секретаре С.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 Б. и УФССП России по Псковской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 Б. и УФССП России по Псковской области о признании бездействий незаконными.
Определением суда от 08.04.2025 в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С.
В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Б. находится исполнительное производство № № от 02.11.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Требования взыскателя должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме.
По данным сервиса ЕПГУ о ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 27.01.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. По состоянию на 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте и не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 11.11.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью.
В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд:
1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Б.., выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2024 по 14.03.2025;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2024 по 14.03.2025;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2024 по 14.03.2025;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 02.11.2024 по 14.03.2025;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2024 по 14.03.2025.
2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
3) Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, какую-либо позицию по делу не представила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства № № в отношении должника С.
Заинтересованное лицо С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Суд, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.
Согласно части 1.2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, исходя из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве», установление очередности обращения взыскания на имущество должника и оценка такого имущества относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Пскова № 1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 02.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.10.2024 № № о взыскании с С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей, срок, за который производится взыскание: с 13.02.2024 по 18.10.2024, итого: <данные изъяты> рублей.
05.02.2025 АО «ОТП Банк» была подана жалоба в порядке подчиненности не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава (л.д. 63-64).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 от 14.02.2025 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов, зарегистрированных за должником, УПФ по Псковской области с целью установления доходов должника, ГИБДД по Псковской области с целью установления информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в Росреестр для установления на праве собственности недвижимого имущества. Исходя из поступивших положительных ответов, применены соответствующие меры принудительного исполнения (л.д. 65).
Согласно материалам исполнительного производства 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Л. в рамках исполнительного производства № № вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и девять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Л. в рамках исполнительного производства № № вынесены шесть постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.11.2024 – три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Л. в рамках исполнительного производства № № вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Л.. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества должника.
05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 К.. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 К. в рамках исполнительного производства № № вынесено два постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 К.. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Б. вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства № № в ФНС России 30.10.2024 направлен запрос сведений о должнике из ЕРН(МВВ), 04.11.2024 – о счетах должника, 05.11.2024 – об ИНН физического лица, 02.12.2024 – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, 09.01.2025 – о смерти, счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 03.02.2025, 04.03.2025 и 03.04.2025 – повторные запросы сведений о смерти, счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Также осуществлены запросы в Гостехнадзор Псковской области (02.11.2024), МВД России (04.11.2024, 05.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 03.02.2025, 03.04.2025), Росреестр (04.11.2024, 09.01.2025, 03.04.2025), ПФР (02.12.2024, 09.01.2025) и банки (21.11.2024, 03.04.2025).
Принимая во внимание, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Б.., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие заявления судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не нарушает права взыскателя, который самостоятельно может обратиться в суд с таким заявлением.
Как было указано выше, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Б.. в ходе исполнения исполнительного производства № № судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 Б. и УФССП России по Псковской области о признании бездействий в рамках исполнительного производства № № незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.
Судья В.В. Булочникова