<данные изъяты> №

Дело № 2-764/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, им внесены принадлежащие ему денежные средства. В том числе 1 785 430 рублей внесены на счет №, который принадлежит ФИО2 При этом у ФИО1 отсутствовал умысел безвозмездной передачи денежных средств, договорные отношения между ним и ФИО2 не имелись. Таким образом, неустановленным лицом причинен ФИО1 ущерб на общую сумму более 5 000 000 рублей. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело №. Постановлением по уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 785 430 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 5 255 730 руб.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 перечислить на банковский счет № денежные средства в размере 1 785 430 рублей, который принадлежит ФИО2 При этом у ФИО1 отсутствовал умысел безвозмездной передачи денежных средств, договорные отношения между ним и ФИО2 не имелись.

При этом ответчик не состоял с потерпевшим в договорных отношениях, в рамках которых могли быть перечислена ответчиком истцу денежные средства, между ними никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ответчику возможность удерживать поступившие на его счете в банке от ФИО1 денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1785430 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд признает денежную сумму в размере 1 785 430 руб. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, № неосновательное обогащение в размере 1 785 430 рублей.

Взыскать с ФИО2, № в бюджет государственную пошлину в размере 32 854 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.