Решение по делу № 2-161/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-161/2025

УИД №69RS0036-01-2024-005928-53

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 500 руб., неустойки в размере 117 445 руб. по состоянию на 28 ноября 2024 г., штрафа.,

Исковые требования обоснованы следующим. 15 января 2024 г. в 14 часов 00 минут на <адрес>, напротив дома №1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материала ДТП от 15 января 2024 г., был признан водитель транспортного средства ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». 30 января 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на восстановительный ремонт не было выдано. Выплачено страховое возмещение в размере 282 400 руб. После дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» 05 апреля 2024 г. перечислило страховое возмещение в размере 76 100 руб. По мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля, обязано выплатить страховое возмещение без учета износа: 400 000 руб. – 282 400 руб. – 76 100 руб. = 41500 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 41 500 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 35 006 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 22 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тверского региона составляет 836 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила представителя ФИО2

Представитель ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия станций технического обслуживания, с которыми заключены соглашения о ремонте, о готовности доплаты ремонта у ФИО1 не спрашивали. Размер неустойки на дату судебного заседания составляет в размере 140 270 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Цитрин+».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Цитрин+». Производство по гражданскому делу №2-2652/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ООО «Цитрин+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ООО «Цитрин+».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2025 г., изменен процессуальный статус ФИО5 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что15 января 2024 г. в 14 часов 00 минут на <адрес>, напротив дома №1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материала ДТП от 15 января 2024 г., был признан водитель транспортного средства ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, транспортного средства ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №,- ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

15 февраля 2024 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 282 400 руб.

21 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04 апреля 2024 года, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 558 300 руб., с учетом износа – 358 500 руб.

После дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» 05 апреля 2024 г. перечислило страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11 июля 2024 г. №У-24-58459/5010-010 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 006 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 07 июля 2024 г. У-24-58459/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 558 300 руб., с учетом износа – 344 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обусловлены тем, в районе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что в ФИО1 в заявлении от 30 января 2024 г. просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, между тем, страховщик, со ссылкой на акты СТОА об отказе выполнить ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Следовательно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. В письме от 21 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежной форме мотивирует отсутствием станций технического обслуживания для ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012года выпуска.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акта о невозможности осуществить ремонт, составленного ООО «Автомобиль», невозможно осуществить ремонт в связи с отсутствием доступных на дату запросу к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.

Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду изменения цен на запасные части и комплектующие, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Злоупотреблений правом ФИО1 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления, отказ ФИО1 от доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15,309,310,393,397 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения определенной на основании Единой методики без учета износа.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере в размере 41 500 руб. (400 000 руб. – 282 400 руб. – 76 100 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 500 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 20 750 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за выплату страхового возмещения.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»30 января 2024 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 19 февраля 2024 г., неустойка подлежит начислению с 20 апреля 2023 г. Выплата в размере 93 210 руб. произведена 07 апреля 2023 г., февраля 2024 г.

Следовательно, неустойка за период с 20 февраля 2024 г. по 22 января 2025 г. составляет 140 250 руб. (41 500 руб. х 0,01 х 338 дней)

Разрешая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 835руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещения в размере 41 500 руб., штраф в размере 20 750, неустойку за период с 20 февраля 2024 г. по 22 января 2025 в размере 140 270 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 835руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина