Дело № 2-1453/2022 15 ноября 2022 года

78RS0017-01-2021-007758-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным ООО «Региональное бюро согласований» Шифр 126/12-2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий по заданию истца ООО «Региональное бюро согласований» разработало проект перепланировки. Для согласования перепланировки истец обратилась в администрацию Петроградского района, уведомлением от 1 октября 2021 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было отказано, ввиду того, что не представлены документы, определенные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект не соответствует требования п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Истец с данным отказом не согласилась, ссылаясь на то, что проект перепланировки полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а произведенные работы не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: демонтировать установленные перегородки; демонтировать установленные санитарно-технические приборы; демонтировать установленные бытовые электроприборы; демонтировать инженерные коммуникации; демонтировать обустроенные вентиляционный короб; осуществить демонтаж разводки электрических кабелей.

В обоснование заявленных требований администрация Петроградского района указала, что ФИО1 самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку жилого помещения. ФИО1 в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалась до начала выполнения работ, проект перепланировки и переустройства не согласовала. Кроме того, проектным решением предусмотрено (и выполнено) устройство квартир студий с совещенным санузлом, что безусловно, предполагает увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, получение технических условий на подключение инженерных сетей является обязательным и повлечет за собой изменение схемы водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного процесса не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 20 мая 2020 года (л.д.34-37 том 1).

По заданию ФИО1 ООО «Региональное бюро согласований» был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры (Шифр 126/12-2020)(л.д.29-126 том 1).

ФИО1 27 августа 2021 года обратилась в администрацию Петроградского района по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры, письмом от 1 октября 2021 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было отказано, ввиду того, что представленный проект переустройства и перепланировки помещения не соответствуют требования п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; принятыми проектными решениями предусматривается устройству квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате; 30 сентября 2021 года на заседании районной межведомственной комиссии при администрации района был рассмотрен вопрос о самовольной перепланировке указанного жилого помещения (л.д.28 том 1).

Согласно заключению специалиста № 693 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требования технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. При выполнении работ не затронуты несущие и ограждающие конструкции дома. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственником многоквартирного дома (л.д.127-170 том 1).

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит обязать ФИО1 привести помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком без соблюдения требований закона, до начала выполнения работ ФИО1 в межведомственную комиссию за разрешением на переустройства или перепланировку жилого помещения не обращалась, проектными решениями предусмотрено устройство квартир студий с совмещенными санузлами (л.д.183-184 том 1).

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», изложенным в заключении №1048эк-22 от 25 апреля 2022, проведенные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО «Реал-Проект» (шифр: КП-29/07/2980), а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Произведенные перепланировка и переустройству в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома.

В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры не было выполнено присоединение или использование части общего имущества многоквартирного дома к жилому помещению.

В заключении судебной экспертизы, эксперт АНО «Региональная организация судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что работы по переустройству квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части скрытого за коробом из гипсокартона газопровода, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) многоквартирного дома, а также, что работы не соответствуют проекту в части направления открытия дверей в коридоре № 1. В заключении также отмечено, что выявленные нарушения являются устранимыми (л.д.2-60 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что документов подтверждающих расположение газопровода в квартире в его распоряжении не имелось, в кухне имеется гипсокартонный короб, доступ к которому не был предоставлен, с целью установления наличия или отсутствия газопровода.

Представитель ФИО1 пояснила, что квартира отключена от газоснабжения, в кухне за гиспокартонным коробом газовые трубы не проходят.

Из письма от 25 июня 2020 года ООО «ПетербургГаз» следует, что по результатам проведенного 22 июня 2020 года обследования внутренней системы газоснабжения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что ранее неизвестными лицами произведено отключение газоснабжения с установкой металлической заглушки сваркой у лестничного газового стояка (л.д.70 том 2).

По запросу суда в материалы дела управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» были представлены акт-наряд от 20 августа 2020 года, согласно которому в квартире газопровод отключен на вводе в квартиру на лестничной клетке сваркой м/з вместо крана, газопровод демонтирован сторонней организацией; выкопировка схемы газопровода, письмо ООО «Газораспределительной организации ПетербургГаз» о предоставлении доступа в квартиру от 16 сентября 2020 года (л.д.94-97 том 2).

Определением суда от 18 августа 2022 года с учетом представленных дополнительных доказательств, по ходатайству ФИО1 была назначена и проведения дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», изложенным в заключении дополнительной экспертизы №1205эк-22 от 6 октября 2022 года, проведенные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО «Реал-Проект» (шифр: КП-29/07/2980), а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам. В результате выполненных перепланировки и переустройства квартира не создает угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома. Произведенные перепланировка и переустройству в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (л.д.135-165 том 2).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе натурного осмотра, проведенного 30 августа 2022 года в рамках дополнительной судебной экспертизы, было установлено, что в коробе из гипсокартона, установленном на кухне, смонтирован ревизионный люк, обеспечивающий беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным внутри короба. В ходе осмотра дверных проемов установлено, что в настоящее время открытие дверей происходит в соответствии с проектном перепланировки и переустройства квартиры, разработанным ООО «Региональное бюро согласований».

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В ходе судебного разбирательства со стороны администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с заключением дополнительной судебной экспертизы представитель администрации Петроградского района ознакомлен 24 октября 2022 года (л.д.167 том 2).

Исходя из того, что положения ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к квартире, не произведено, то обстоятельство, что проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выводов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцом ФИО1 перепланировка квартиры, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры разработанным ООО «Региональное бюро согласований», соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований, в связи с чем во встречном иске администрации Петроградского района об обязании ФИО1 привести квартиру в прежнее состояние, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро согласований» Шифр 126/12-2020.

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2022 года.