Решение по делу № 3А-524/2023 от 26.06.2023 - об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

административное дело № 3а-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000325-44) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 62856 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .........

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 63635 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 64843 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........

ФИО2, являющаяся собственником помещения с кадастровым номером ........, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение объекта в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В возражениях на административный иск департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 Ссылается на то, что сведения о наименовании объекта и данные технического документа позволяли включить помещение в оспариваемые перечни.

В судебном заседании 26 июня 2023 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, приводя доводы о законности включения помещения в Перечни на 2020-2022 годы.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Протокольным определением от 26 июня 2023 года из числа лиц, участвующих в деле, исключена администрация МО г.-к.Анапа, поскольку ее права и обязанности не затрагиваются при разрешении настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 27.12.2019 года № 2837, от 28.12.2020 года № 2752, от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ ............

Спорный объект включен в Перечни на 2020-2022 годы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение, предназначенное для размещения торгового объекта, исходя из его наименования «магазин № 354», содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведений документа технического учета (технического паспорта).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Согласно позиции 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Под торговым залом предприятия розничной торговли понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей (позиция 112 национального стандарта).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение имеет назначение «нежилое», наименование «магазин № 354», находится на 1 этаже здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для размещения парковки автотранспортных средств.

В связи с чем, с учетом критерий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект на дату формирования перечней обладал признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку наименование бесспорно предусматривает размещение в нем торгового объекта.

При этом суд отмечает, что наименование нежилого помещения, предусматривающего размещение торгового объекта, является самостоятельным основанием для его включения в перечни. Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года по делу № 8а-30209/2022, 88а-35528/2022.

Кроме того, из экспликации технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к.Анапа по состоянию на 17.05.2010 года в отношении здания по адресу: ............ следует, что спорное помещение (магазин № 354), общей площадью 91,4 кв.м, состоит из помещений с наименованиями «торговый зал», «сан.узел», «душевая», «кладовая», «кабинет», «лоджия», где помещение с наименованием «торговый зал» имеет площадь 77,5 кв.м, что составляет более 20 процентов общей площади объекта (84,8 %)

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела, а также для проверки актуальности сведений вышеуказанного технического паспорта на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом осуществлен запрос в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» об истребовании информации.

В ответном письме на запрос суда от 15.06.2023 года № 13-10/ГЗ-22108, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» указало, что в период с 2019 года по 2022 год техническая инвентаризация объекта не проводилась. При этом учреждение приложило к письму имеющуюся у него информацию об объекте (аналогичную копию технического паспорта, составленного по состоянию на 17.05.2010 года).

Таким образом, на момент формирования Перечней на 2020-2022 годы помещение с наименованием «торговый зал» занимало более 20 процентов общей площади объекта (84,8 %), при этом сведений о том, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости, не имеется.

В связи с чем, судом установлены основания для включения помещения в перечни, в том числе исходя из сведений технической документации.

Довод представителя административного истца, изложенный в ходе судебного заседания 26 июня 2023 года о том, что помещение используется под склад, не подтвержден какими – либо доказательствами, в связи с чем, не свидетельствует о необоснованности включения помещения в оспариваемые перечни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из перечней не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова