Решение по делу № 02-6816/2022~М-6353/2022 от 25.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Категория дела О признании приказа об увольнении незаконным Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕРУМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 16.11.2021 г. по 29.04.2022 г. истец работала в ООО «Северум» в должности кассира-специалиста, в соответствии с Трудовым договором №ДИтд1611001

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать приказ об увольнении <ФИО> № ДИув2904001 от 29 апреля 2022 г. незаконным.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011246-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6816/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕРУМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕРУМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 16.11.2021 г. работала в ООО «СЕВЕРУМ» в должности кассира-специалиста, в соответствии с Трудовым договором от 16.11.2021 г. Между тем, приказом ООО «СЕВЕРУМ» от 29.04.2022 г. она незаконно уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, поскольку 31.03.2022 г. она была ознакомлена с графиком на апрель 2022 года, путем размещения указанного графика в общей рабочей группе в мессенджере WhatsApp, из которой впоследствии была удавлена, согласно которому у нее отсутствовали смены в апреле 2022 года. Кроме того, в период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. она проходила промежуточную аттестацию в Тамбовском Филиале фио «Российский новый университет», о чем она уведомила своего работодателя, путем предоставления копии справки-вызов 29.03.2022 г. и написания соответствующего заявления на предоставление учебного отпуска, в связи с чем ее отсутствие в указанные дни не могло быть расценено работодателем как прогул. По мнению истца, ее увольнение с работы за прогул является незаконным, ранее до увольнения она к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, признать приказ о ее увольнении № ДИув2904001 от 29 апреля 2022 г. незаконным, восстановить ее на работе в ООО «СЕВЕРУМ» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было, при этом пояснила, что истец отказалась предоставлять работодателю оригинал справки-вызов, написав 29.03.2022 г. заявление о предоставлении ей учебного отпуска с приложением лишь скана справки-вызов, что давало работодателю основания для отказа работнику в предоставлении такого отпуска, тем самым истец самовольно ушла в учебный отпуск без соблюдения условий и порядка предоставления такого отпуска, в связи с чем работодатель расценил в указанный период отсутствие работника как прогул. Также указала, что работник 11.03.2022 г. отказалась знакомиться с графиком на апрель 2022 года, в связи с чем работниками организации ответчика 11.03.2022 г. был составлен соответствующий акт.

Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие неявившихся свидетелей, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.4.1 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно п.4.2 Трудового договора рабочие дни и выходные дни устанавливаются графиком работы, который утверждается за месяц до введения его в действие, работник ознакомляется с графиком под роспись.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется лист ознакомления, не оспорено истцом.

В период с 16.02.2022 г. по 10.03.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910111446493, выданном Рассказовской ЦРБ.

В соответствии с актом от 11.03.2022 г. составленным и подписанным работниками ООО «Северум», 11.03.2022 г. истец отказалась ознакомиться с графиком работы на апрель 2022 г. (л.д.99).

Данный факт истец в ходе рассмотрения дела оспаривала, отрицая те события, которые ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом от 11.03.2022 г., указав, что в указанный в акте день, равно как и в другие дни ее с графиком на апрель 2022 года никто не знакомил, данный график она видит впервые.

18.03.2022 г. истцу Тамбовским филиалом фио «Российский новый университет» была выдана справка – вызов №129 от 18.03.2022 г., согласно которой истцу в порядке ст. 173 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации при прохождении промежуточной аттестации с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. продолжительностью 20 календарных дней.

29.03.2022 г. истцом в ООО «Северум» было подано заявление о предоставлении ей учебного отпуска с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г., с приложением скан копии справки-вызов.

01.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №1 об отсутствии истца на рабочем месте 01.04.2022 г. в течение дня.

04.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте 04.04.2022 г. в течение дня.

05.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №3 об отсутствии истца на рабочем месте 05.04.2022 г. в течение дня.

05.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №0504001 о попытке фио связаться с фиоГ посредством телефонного звонка, однако ФИО1 на звонок не ответила.

08.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №4 об отсутствии истца на рабочем месте 08.04.2022 г. в течение дня.

08.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №0804001 о направлении ФИО1 сообщения в WhatsApp содержащего информацию о рабочих сменах в апреле 2022 г., а также невозможности предоставления учебного отпуска на основании заявления и скана справки-вызова из института.

08.04.2022 г. руководителем филиала «Арена Динамо» фио на имя генерального директора была подана служебная записка об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 01,04,05,08 апреля 2022 года.

13.04.2022 г. истцу посредством Почты России было направлено уведомление №0804001 от 08.04.2022 г. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01,04,05 и 08 апреля 2022 г.

09.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №5 об отсутствии истца на рабочем месте 09.04.2022 г. в течение дня.

11.04.2022 г. истцу Тамбовским филиалом фио «Российский новый университет» была выдана справка – вызов №138 от 11.04.2022 г., согласно которой истцу в порядке ст. 173 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации при прохождении промежуточной аттестации с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. продолжительностью 20 календарных дней.

12.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №6 об отсутствии истца на рабочем месте 12.04.2022 г. в течение дня.

13.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №7 об отсутствии истца на рабочем месте 13.04.2022 г. в течение дня.

16.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №8 об отсутствии истца на рабочем месте 16.04.2022 г. в течение дня.

17.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №9 об отсутствии истца на рабочем месте 17.04.2022 г. в течение дня.

19.04.2022 г. руководителем филиала «Арена Динамо» фио на имя генерального директора была подана служебная записка о продлении ФИО1 срока для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте до 22.04.2022 г. принимая во внимание, что уведомление получено ФИО1 19.04.2022 г.

20.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №10 об отсутствии истца на рабочем месте 20.04.2022 г. в течение дня.

21.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №11 об отсутствии истца на рабочем месте 21.04.2022 г. в течение дня.

24.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №12 об отсутствии истца на рабочем месте 24.04.2022 г. в течение дня.

28.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №13 об отсутствии истца на рабочем месте 28.04.2022 г. в течение дня.

28.04.2022 г. истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, срок предоставления до 14.00 29.04.2022 г. (л.д.140).

Доказательств получения данной телеграммы до издания приказа об увольнении (29.04.2022 г.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из пояснений истца следует, что об указанной телеграмме ей стало известно лишь 29 апреля 2022 года от своей сестры, которая направила ей копию данной телеграммы по мессенджеру WhatsApp. При этом истец не оспаривала, что скан данной телеграммы действительно был ей направлен 28.04.2022 г. в 14.46 час. по мессенжеру WhatsApp, на что в ответ ею была вновь направлена копия справки-вызов из учебного заведения, что ответчиком не опровергнуто.

29.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №14 об отсутствии истца на рабочем месте 29.04.2022 г. в течение дня.

29.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №2904001 о непредставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

29.04.2022 г. руководителем филиала «Арена Динамо» фио на имя генерального директора была подана служебная записка с просьбой применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №ДИув2904001 от 29.04.2022 г. истец уволена с занимаемой должности кассира-специалиста с 29.04.2022 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С приказом истец под роспись не была ознакомлена, в связи с отсутствием на рабочем месте 29.04.2022 г., о чем сделана соответствующая отметка в приказе.

29.04.2022 г. работниками ООО «Северум» составлен акт №2904002 о невозможности ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении.

В основании приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте: №1 от 01.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 08.04.2022, №5 от 09.04.2022, №6 от 12.04.2022, №7 от 13.04.2022, №8 от 16.04.2022, №9 от 17.04.2022, №10 от 20.04.2022, №11 от 21.04.2022, №12 от 24.12.2022, №13 от 28.04.2022, №14 от 29.04.2022, служебные записки руководителя Филиала фио фио от 08.04.2022, 19.04.2022, 29.04.2022, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 08.04.2022, телеграмма-уведомление о необходимости предоставить объяснения от 28.04.2022.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указание в спорном приказе об увольнении даты составления акта об отсутствии истца на рабочем месте № 12 как 24.12.2022 г. является технической опечаткой, учитывая, что датой составления акта№ 12 является – 24.04.2022 г.

29.04.2022 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

21.05.2022 г. истцом на имя руководителя филиала «Арена Динамо» было подано заявление о выдаче ей копии приказа об увольнении, приказ был получен истцом 21.05.2022 г.

Окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, с выплатой компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, что следует из пояснений представителя ответчика.

Оригинал трудовой книжки истца с записью об увольнении обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

На момент разрешения спора представителем ответчика не представлено доказательств того, что в отсутствие у истца возможности предоставить оригинал справки-вызов из учебного заведения в момент написания заявления на предоставление учебного отпуска, работодатель предпринял соответствующие меры для проверки данной справки, равно как и получения оригинала справки, соответствующие запросы в учебное заведение работодателем направлены не были, данный факт представителем ответчика не опровергнут.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доводы сторон, показания допрошенных свидетелей фио, фио, которые являются действующими работниками организации ответчика, к показаниям которых суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками организации ответчика, что в целом говорит об их заинтересованности в исходе данного спора, их показания не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, приходит к выводу о неправомерности увольнения истца с работы за прогул по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Основанием для предоставления учебного отпуска является справка-вызов (часть четвертая ст. 177 ТК РФ).

Согласно справки-вызова от 18.03.2022 N 129, которая была предоставлена работодателю 29.03.2022 г., как приложение к заявлению о предоставлении учебного отпуска на период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г., истец проходила промежуточную аттестацию с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (т. 1, л.д. 78,79).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО1 обучается в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, у нее имеется справка-вызов, в связи с чем, работодатель на основании ст. 173 ТК РФ обязан был предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении учебного отпуска, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) не может быть признано правомерно.

Факт того, что истцом не был представлен работодателю оригинал справки –вызов не являлось основанием для отказа истцу в предоставлении такого отпуска.

Таким образом, период отсутствия истца на рабочем месте в период с 12.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (дни вменяемого прогула) не мог быть расценен работодателем как прогул, с учетом изложенного выше.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила и занимала последовательную позицию, что в графике на апрель 2022 г., который был размещен в рабочей группе в мессенджере WhatsApp, из которой впоследствии она была удалена, и, с которым она была ознакомлена 31.03.2022 г. отсутствовала ее фамилия, а потому у нее не было рабочих смен в указанном месяце, факт попытки ознакомления ее с графиком на апрель 2022 г. 11 марта 2022 года в составе комиссии, состоящей из работников организации ответчика, которыми подписан акт от 11.03.2022 г., представленный ответчиком, фио, фио, фио, отрицала, в том числе указав, что фио при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании она видит впервые, ранее данного человека она не видела, с ним не знакома. График на апрель 2022 г., с которым согласно пояснениям истца она была ознакомлена в марте 2022 г., представлен истцом в виде незаверенной копии в материалы дела (л.д.30), факт утверждения которого сторона истца оспаривала.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в спорные даты – 01, 04, 05, 08, 09 апреля 2022г., не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, а также предоставить работнику два рабочих дня для предоставления письменных объяснений и только по истечении двух рабочих дней в случае отсутствия соответствующих объяснений решить вопрос о расторжении с работником трудовых отношений.

Так, в данном случае работодателем также нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку истребовав у истца, путем направления 28.04.2022 г. телеграммы в ее адрес, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.04.2022г. по настоящее время, что следует из текста телеграммы (л.д.140), работодатель не предоставил работнику два рабочих дня на предоставление таких объяснений, издав приказ о расторжении трудового договора по соответствующему основанию с работником 29.04.2022 г., более того на момент издания приказа об увольнении истца, не удостоверился в получении истцом указанной телеграммы, равно как и не представил такие сведения на момент рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленному стороной ответчика акту об отказе в ознакомлении с графиком на апрель 2022 г. от 11.03.2022 г., принимая во внимание пояснения истца, которая отрицала факт того, что в указанный день ей предлагали ознакомиться с графиком на апрель 2022 г., комиссию в таком составе она не видела, представленный ответчиком график работы на период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. она увидела впервые в суде, данный график истцу по мессенджеру WhatsApp или почтой России, в случае отказа работника ознакомиться с графиком работы, ответчиком не направлялся и доказательств обратного не представлено, а потому данный акт не может являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что работодателем выполнены обязательства по ознакомлению истца с графиком работы на апрель 2022 г. Более того, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления данного акта от 11.03.2022 г., равно как и актов об отсутствии работника на рабочем месте в каждый из вменяемых истцу дней прогула.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и что при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, работодателем соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что оснований для издания спорного приказа об увольнении у ответчика не имелось, поскольку истец отсутствовала на своем рабочем месте, с ведома работодателя, в отсутствие рабочих дней в апреле 2022 г. в период с 01 апреля 2022 года по 09 апреля 2022 г включительно, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, а также в связи с прохождением промежуточной аттестации в период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г., о чем работодателю было достоверно известно. Прогул истцом в спорные дни ответчиком не доказан.

Представленные стороной ответчика доказательства, в обоснование своей правовой позиции, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о законности увольнения истца по соответствующему основанию и в целом не опровергают доводы истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с момента ее увольнения и по день принятия решения суда составляет 58 дней, согласно сведениям представленным ответчиком.

Среднедневной заработок истца составлял 3778 рублей 56 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласилась истец в ходе судебного заседания.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 219156 рублей 48 копеек (3778,56 руб. * 58).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, с целью понуждения к увольнению, представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Кроме того, суд критически относится к письменным показаниям фио, представленным истцом, поскольку письменные свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, не может суд признать убедительными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Ссылка ответчика на отмену вынесенного в адрес ответчика предостережения Государственной инспекцией труда в адрес, что как следствие по мнению ответчика подтверждает тот факт, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, несостоятельна, так как выводы, содержащиеся в представленных ответчиком документах, обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний (три судебных заседания), категорию спора, объем представленных доказательств и проделанной работы, а также предмет Договора об оказании юридических услуг от 17.05.2022 г. № 767, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27700 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказала их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5691 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ об увольнении ФИО1 № ДИув2904001 от 29 апреля 2022 г. незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СЕВЕРУМ» в должности кассира-специалиста с 29 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «СЕВЕРУМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219156 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 27700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СЕВЕРУМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5691 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →