РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2022 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Нестеровой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований с учетом письменных пояснений, что ответчику на основании кредитного договора <***> от 17.11.2016 был выдан кредит в размере 319 000 руб., на срок на 54 месяца, с уплатой процентов 16,9 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых.

Судебным приказом № 2-1382/2018 от 01.08.2018 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018, кредитный договор не расторгался.

Однако, за период с 10.07.2018 по 08.02.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 46 309,19 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу истца, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что проценты по кредитному договору начислялись на остаток основного долга и до полного его погашения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в том числе по сроку исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1382/2018, № 2-3303/2021, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 17.11.2016 о предоставлении кредита в размере 319 000 руб., на срок на 54 месяца, с уплатой процентов 16,9 % годовых (далее кредитный договор). Между сторонами подписан график платежей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, неустойка.

Выдача Банком заёмщику кредитных средств 17.11.2016 в размере 319 000 руб. подтверждается отчетом операций по счету.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, 05.06.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в размере 53 962,93 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района № 2-1382/2018 от 01.08.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2017 по 09.07.2018 в размере 303 155,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 276 482, 37 руб., просроченные проценты – 19 657,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 170,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 350,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 494,90 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,78 руб.

На основании судебного приказа № 2-1382/2018 от 01.08.2018 в Ангарском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена полностью, в связи с чем 26.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП видно, что видно, взысканная по судебному приказу № 2-1382/2018 сумма погашалась не единовременно, а неоднократными платежами.

Из расчета задолженности видно, что поступившие в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1382/2018 суммы, зачислялись Банком в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь в счет погашения процентов, затем в счет погашения основного долга, затем в счет погашения неустоек.

Как указано в иске, за период с 10.07.2018 по 08.02.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 46 309,19 руб., что подтверждено расчетами истца.

10.08.2021 Банком направлено в адрес ответчика требование о возврате процентов в размере 78 409,75 руб. в срок до 09.09.2021, которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района был вынесен судебный приказ № 2-3303/2021 от 29.10.2021 о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за период с 10.07.2018 по 10.09.2021, в размере 78 409,75 руб.

В Ангарском РОСП на основании судебного приказа № 2-3303/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **, в рамках которого произведены удержания на сумму 32 100,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района от 16.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-3303/2021 от 29.10.2021 был отменен.

05.05.2022 Банком направлено в адрес ответчика требование о возврате процентов в размере 46 309,19 руб. в срок до 06.06.2022, которое не было исполнено. В указанном требовании также предложено расторгнуть кредитный договор.

П. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право Банка на взыскание процентов до даты фактического погашения основного долга предусмотрено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа до дня возврата займа включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проценты относятся к периодическим платежам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

До предъявления иска, Банк 20.10.2021 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-3303/2021 от 29.10.2021 о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за период с 10.07.2018 по 10.09.2021 в размере 78 409,75 руб. В период нахождения дела у мирового судьи срок исковой давности не тек.

Судебный приказ № 2-3303/2021 отменен 16.03.2022.

С настоящим иском Банк обратился 15.08.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 20.10.2021. Срок исковой давности пропущен по взысканию задолженности по процентам за период до 20.10.2018 (20.10.2021 – 3 г.).

За период с 20.10.2018 по 08.02.2021 (дата оплаты всей суммы основного долга) начислено процентов 72 244,45 руб.

За указанный период произведено погашение, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, на общую сумму 38 992,83 руб. В связи с чем, остаток задолженности по процентам составил 33 251,62 руб. (72 244,45 руб. - 38 992,83 руб.). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию процентов пропущен в полном объеме по указанным выше основаниям.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что Банк длительное время не предъявлял требование о расторжении кредитного договора, поскольку это не влияет на обязанность заёмщика по уплате процентов Банку до дня возврата суммы займа.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк в качестве способа защиты права выбрал досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

При этом, Законом, либо кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора обращаться с иском в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства заёмщика по оплате процентов по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Банк взыскивает проценты до даты фактического погашения основного долга, по 08.02.2021.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

05.05.2022 Банком направлено в адрес ответчика требование о возврате процентов в размере 46 309,19 руб. и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено ответчиком.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований об оплате процентов, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск удовлетворен частично (71,80 % от заявленных имущественных требований - 46 309,19 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 141,10 руб. (1 589,28 руб. х 71,80 %) плюс 6 000 руб. за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2016 в размере 33 251,62 руб., из них: просроченные проценты – 33 251,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141,10 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022.