56RS0009-01-2025-002743-31, 2-2502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. 29.11.2021 на основании договора цессии ООО «КБ «Антгрес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 631,39 рублей, возникшее из кредитного договора от 04.12.2020 <Номер обезличен>. 10.12.2021 на основании договора цессии ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату указанных денежных средств. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 150 631,39 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 требование общества в размере 150 631,39 рублей, возникшее из кредитного договора от 04.12.2020 <Номер обезличен>, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 129 808,38 руб., возникшее из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 129 808,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «КБ «Антарес».

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, распиской о явке в судебное заседание.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «КБ «Антарес» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в адресной справке и юридическому адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом кредитования 300 000 руб.

Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки– 27,89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.

Плата за обслуживание карты в первый год бесплатно, далее 590 руб.

Комиссия за снятие наличных операций, приравнивание к снятию наличных -2,9% плюс 290 руб.

Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента составляют 59 руб. в месяц – оповещение об операциях, и 0,89% от задолженности в месяц – страховая защита.

Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых.

Плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Получение заемщиком денежных средств по карте подтверждается выпиской по счету.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

13.11.2021 АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО2 заключительный счет, с требованием погасить задолженность в размере 150 631,39 руб., из которых 125 912,72 руб. – кредитная задолженность, 23 605,38 руб. – проценты, 1 113,29 руб. – иные платы и штрафы.

ООО «КБ «Антгрес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 631,39 руб., что подтверждается договором цессии <Номер обезличен> от 29.11.2021

10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату образовавшейся задолженности в размере 150 631,39 руб. на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу №<Номер обезличен> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена <ФИО>5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу №<Номер обезличен> требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 150 631,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 150 631,39 рублей, возникшее из кредитного договора от 04.12.2020 <Номер обезличен>, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу <Номер обезличен> процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает ООО «Финансовая Грамотность» в исковом заявлении, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» была удовлетворена в размере 20 823,01 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1, как с солидарного должника задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.12.2020 в размере 129 808,38 руб.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 задолженность по кредитному договору от 04.12.2020 <Номер обезличен> признана общим обязательством ФИО2 и ФИО1

При этом, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ для того, чтобы долговое обязательство было признано совместным долгом супругов, необходимо установление одного из двух обстоятельств: либо оба супруга изначально вместе участвовали в таком долговом обязательстве как содолжники (и в таком случае долг априори будет считаться совместным обязательством супругов), либо в обязательстве участвовал один из супругов, но все полученное было израсходовано на нужды семьи (такой долг должен быть признан совместным на основании отдельного судебного акта, до принятия которого долг будет считаться личным обязательством супруга).

Признание спорного долга общим обязательством супругов не означает возникновения солидарной обязанности на стороне должников (пассивной солидарной множественности); последствием признания долга общим в силу положения п. 2 ст. 45 СК РФ), является возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, но не предъявления требования ко второму супругу, не являющемуся стороной спорного обязательства.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, а значит, на основании такого решения кредитор не может обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором она в качестве стороны не участвует.

Учитывая, что кредитный договор <Номер обезличен> от 04.12.2020 заключен между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», ФИО1 в заемном обязательстве не участвовала, созаёмщиком по договору не является, при этом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.