№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО1 и представителя третьего лица на стороне ответчика - управления финансов администрации гор. Кисловодска - ФИО2 рассмотрел гражданское дело №

по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации гор. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" и заёмщик ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске заёмщик ФИО3 умер.

ПАО «Сбербанк» предъявило иск к имуществу умершего должника и указало, что по кредитному договору № имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Просит признать наследственное имущество ФИО3 выморочным и взыскать кредитную задолженность с администрации гор. Кисловодска, а также просит возместить расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

По сведениям, полученным из Реестра наследственных дел с официального сайта ФНП РФ (WWW.NOTARIAT.RU) наследственное дело к имуществу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. и умершего ДД.ММ.ГГГГ., не открывалось.

Установлено, что на день смерти умершему ФИО3 принадлежала двухкомнатная квартира <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено. В исковом заявлении (первоначальном и исправленном в порядке ст. 136 ГПК РФ) содержится просьба стороны о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО1 иск не признала и его удовлетворению за счёт администрации возражала полагая, что истцом не определён круг возможных наследников, поскольку в квартире кто-то живёт. Администрация города наследство после смерти ФИО3 не приняла. У него был ещё один кредит Сбербанка, который кредитовал его, не убедившись в его платёжеспособности. В данном случае расходы банка по госпошлине с администрации взыскиваться не должны, о чём имеется разъяснение Пленума ВС РФ.

Представитель финансового управления администрации гор. Кисловодска, привлечённого судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, ФИО2 исковым требованиям возражал согласившись с доводами ответчика и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных в дело индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ДД.ММ.ГГГГ., ПАО "Сбербанк России" акцептовало заявление клиента и выдало, исполнив обязательство кредитора, заёмщику ФИО3 по кредитному договору № указанную им сумму - <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № с ФИО3 следует, что за ним имеется просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. и в т.ч. - <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Расчёты банка в деле никем не оспариваются и суд, проверив их, признаёт верными, принимает их в основу решения.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заёмщиком обязанности перед банком надлежаще не исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО3 умер. Его наследственным имуществом является двухкомнатная квартира, по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенная в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Наследников у ФИО3 по завещанию и по закону нет; никто из его родственников к нотариусу для принятия наследства в законный шестимесячный срок не обращался и по сведениям Реестра наследственных дел, размещённого на официальном сайте ФНП РФ (WWW.NOTARIAT.RU) наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не открывалось.

Имущество умершего, согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ, считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Поскольку наследство ФИО3 в законный шестимесячный срок никем из лиц, входящих в ту или иную очередь его наследников, ни нотариальным, ни судебным порядком до настоящего времени не принято, есть законные основания признать его наследственное имущество (квартиру) выморочным и в пределах его стоимости удовлетворить исковые требования за счёт ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследник, принявший наследство, в т.ч. выморочное, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу закона, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч.1 ст. 1157 ГК РФ); для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абз.1 ч.1 ст. 1157 ГК РФ).

С учётом указанных норм права возражения ответчика о непринятии им выморочного наследственного имущества ФИО3 суд отклоняет. У ответчика, который уведомлялся банком (кредитором) о наличии у умершего заёмщика кредитных задолженностей с предложением их погашения за счёт стоимости переходящего к нему по правилам ст. 1151 ГК РФ выморочного имущества, - у администрации имелось достаточно времени для получения свидетельства о праве на наследство и урегулирования отношений с банком. Ответчиком в разумные сроки этого не сделано. Такое бездействие не освобождает администрацию гор. Кисловодска от ответственности по долгам умершего наследодателя ФИО3 в пределах стоимости его наследственного имущества, признаваемого выморочным, по правилам ст.ст. 1151 и 1175 ГК РФ.

Стоимость выморочного наследственного имущества умершего заёмщика - двухкомнатной квартиры в гор. Кисловодске кратно превышает кредитную задолженность, предъявленную банком к возмещению - <данные изъяты> руб.

Ориентируясь на кадастровую стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. по сведениям ЕГРН, удовлетворению данного иска ПАО «Сбербанк России» не препятствует и указанный ответчиком факт взыскания с администрации гор. Кисловодска в пользу банка задолженности ФИО3 по договору о выпуске и обслуживании международной кредитной карты № в другом деле Кисловодского городского суда №. решением от ДД.ММ.ГГГГ. (с изм. вн. апелл. опред. краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности ФИО3 по двум указанным договорам значительно меньше стоимости его выморочной квартиры.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд находит удовлетворению не подлежащим по доводам представителя ответчика.

В данном деле указанные судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с умершим заёмщиком, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Предъявление иска к администрации города обусловлено не нарушением ею прав кредитора, а фактом непринятия наследства наследниками умершего должника, вследствие чего оно, как выморочное, передаётся в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.19) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой в рассматриваемом случае отсутствует. При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу его судебных расходов по госпошлине не имеется и суд это требование оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к администрации гор. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь с администрации гор. Кисловодска в погашение кредитной задолженности умершего заёмщика ФИО3 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. - <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. - просроченных процентов.

Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с администрации гор. Кисловодска <данные изъяты> руб. в возмещение его расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов