Дело № 2-1-449/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к В.Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к В.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и В.Н.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило В.Н.В. денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 28,713 % годовых, а В.Н.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов В.Н.В. не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 391637,23 руб., в том числе: 299918,42 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 91718,81 руб. – сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника В.Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391637,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7116,38 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО «АйДи Коллект», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика В.Н.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и В.Н.В. был заключен договор №, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт.

В соответствии с вышеуказанным договором ПАО «МТС-Банк» открыл на имя В.Н.В. банковский счет и предоставил ей банковскую карту с лимитом кредитования 80000,00 руб. под 28 % годовых.

В.Н.В. по банковой карте были совершены расходные операции, однако свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов В.Н.В. не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 391637,23 руб., в том числе: 299918,42 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 91718,81 руб. – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по Договору уступки прав (требований) №-АК уступило ООО «АйДи Коллект» свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и В.Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Н.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391637,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с В.Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и получения банковской карты, а также факт совершения В.Н.В. расходных операций по банковской карте, подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении банковской карты и выпиской по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Н.В.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренные договором сроки, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и В.Н.В. договора займа, факт совершения В.Н.В. расходных операций по банковской карте и факт наличия задолженности по основному долгу в размере 299918,42 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени условия договора займа ответчиком В.Н.В. не исполнены, доказательств уплаты суммы основного долга суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 28 % годовых.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.Н.В. по процентам за пользование займом составляет 91718,81 руб.

Суд принимает принцип расчета задолженности, представленный истцом, так как при расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств, подтверждающих уплату начисленных на сумму долга процентов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с В.Н.В. задолженности по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты истцом государственной пошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), факта несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов), суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7116,38 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с В.Н. В., паспорт 63 13 №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в городе Калининске 13.09.2013 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2021 года в размере 391637 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 23 копейки, в том числе: 299918 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 42 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 91718 (Девяносто одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 81 копейка – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с В.Н. В., паспорт 63 13 №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в городе Калининске 13.09.2013 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 (Семь тысяч сто шестнадцать) рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий: