УИД – 23RS0047-01-2021-012803-26

Судья – Арестов Н.А. Дело №33-5457/2023 (2-2027/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре-помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с момента нарушения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что .......... в результате виновных действий ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству марки ................ г/н ......... По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Посчитав отказ страховой компании незаконным, истец направила в ее адрес претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке страховой компанией и финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права либо назначить повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции было необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями Единой методики расчета страхового возмещения, вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не основан на объективном исследовании, экспертом неверно определены высоты образования повреждений и их характер. Указано, что суд первой инстанции не дал оценку рецензии на заключение судебного эксперта, представленную ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... произошло ДТП с участием автомобиля марки ................», г/н ........, под управлением истца, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобилем марки ................», г/н А ................, под управлением виновника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

........... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

........... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства по адресу: .............

........... ответчик организовал проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно заключению которого заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ..........., с учетом чего ........... ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

.......... истцом направлена в САО «РЕСО-Гарантия» телеграмма о том, что ........... состоится дополнительный осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ................ г/н ......... В указанное время и место представители САО «РЕСО-Гарантия» не явились, осмотр проводился независимым экспертом ИП ФИО4, что подтверждается актом осмотра от .......... и фотоматериалом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 421 700 руб., без учета износа - 715 700 руб.

........... с учетом независимой экспертизы истцом направлена в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

........... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое принято на основании экспертного заключения ООО «АВТО- АЗМ» от ..........., согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор о соответствии повреждений автомобиля марки ................ г/н ........ обстоятельствам ДТП, имевшего место ..........г., и о стоимости восстановительного ремонта.

По мотивированному ходатайству истца в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Краснодар от ..........г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В ходе исследования судебный эксперт в заключении ........ от .......... установил несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку доводы истца о допущенных судебным экспертом нарушениях Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), заслуживают внимания.

Определением судебной коллегии от ..........г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой согласно аудиопротоколу судебного заседания поручено ООО «Бизнес Партнер».

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на назначение судебной экспертизы ООО «СтройСервис».

По результатам исполнения указанного определения ООО «СтройСервис» выполнено экспертное заключение ........ от ..........г., однако с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может принять во внимание экспертное заключение ООО «СтройСервис» ........ от .........., поскольку данному экспертному учреждению проведение судебной экспертизы не поручалось, в связи с чем данное доказательство получено с нарушением Закона.

Исходя из изложенного, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» ........ от ................ экспертом установлены повреждения, образованные на ТС истца марки ................ г/н ........ в результате ДТП от ..........

С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП рассчитана стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, согласно Единой методике утв. Положением ЦБ РФ от .......... ........-П, которая составляет без учета износа 580 000 рублей, с учетом износа – 380 200 рублей. Также рассчитана рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 496 850 рублей и стоимость годных остатков – 100 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведен экспертом согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества и составит 396 450 рублей, из расчета 496 850 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 100 400 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицируются судом апелляционной инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из исковых требований, в которых истец просила взыскать неустойку с даты просрочки исполнения обязательств по дату вынесения решения суда, а также вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неустойки за период с 18.02.2021г. по 28.07.2022г. (525 дней) из расчета: 396 450 * 525 * 1% = 2 081 362, 50 рублей, однако сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, т.е. 400 000 рублей, а также штраф в размере 198 225 рублей (396 450 / 50%).

С учетом того, что ответчиком в досудебном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию понесенные судебные расходы, а именно: почтовые расходы – 500 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с учетом того, что истцом предоставлены надлежащие доказательства осуществления указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств завышения понесенных расходов и возражений относительно возможности их взыскания стороной ответчика не представлено.

Также истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению доверенности – 2 140 рублей, однако в удовлетворении указанного требования судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она составлена для участия в именно этом деле, а является общей.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Флагман-Плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ООО «Флагман-Плюс» о возмещении расходов в размере 30 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что удовлетворению подлежит 99,1 % от заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 595 рублей, с ФИО1 - в размере 405 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 464, 50 рублей (7164, 50 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от .......... отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 396 450 руб., неустойку за период с .......... по ........... в размере 200 000 руб., штраф в размере 198 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг потовой связи – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 595 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 405 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г.Краснодар государственную пошлину в размере 7 464, 50 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: