№ 2-5822/2025
03RS0005-01-2025-007695-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
с участием истца ФИО11, представителя истца – ФИО14, ответчиков ФИО15, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, (VIN) №, 2012 г.в., цвет «белый». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №б/н. Согласно заключенного договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля куплена за 500 000 руб. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается подписью совершенной собственноручно Продавцом о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены от Покупателя. В момент совершения сделки Продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3, третьему собственнику. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Покупателю ФИО5 отсутствовали отметки о запрете или об обременении регистрационных действий. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у Истца в эксплуатации. Истец открыто им владела, уплачивала транспортный налог, передавала в автосервис для осмотра или ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена информация и размещены сведения о вышеуказанном транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» о перевозке ребенка-инвалида, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Истцом была подана претензия в ООО ПКО «ЭОС», в АО «ЮниКредит ФИО10» о снятии залога на вышеуказанный автомобиль. АО «ЮниКредит ФИО10» ответило, что данное движимое имущество не находится у них в залоге. Впоследствии истцом было подано данное исковое заявление в суд.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, (VIN) №, 2012 г.в., цвет «белый», признать прекращенным залог транспортного средства у ФИО4, возникшего по договору залога, заключенному между ФИО4 и ООО ПКО «ЭОС».
Истец ФИО5, ее представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Ответчики ФИО6, ФИО8, ООО ПКО «ЭОС», ФИО1, ФИО3, третье лицо АО «ЮниКредит ФИО10», иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно чт. 334 ГК РФ:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В случае изменения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ЮниКредит ФИО10» был заключен кредитный договор №RURRA11001 на предоставление ФИО10 в целях приобретения автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ЮниКредит ФИО10» принял от ФИО4 в залог автомобиль Nissan Juke, (VIN) №, 2012 г.в., цвет «белый».
Согласно свидетельства о смерти III-АР №, выданного Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № нотариуса ФИО13 следует, что транспортное средство - автомобиль марки Nissan Juke, (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> после смерти ФИО4 перешло по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону следующим лицам: дочери ФИО8, дочери ФИО8 и матери ФИО6
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО10» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО10» и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога под номером №037 в отношении автомобиля марки «Nissan Juke», №, в качестве залогодателя указан ФИО4
Из раздела сайта Уведомление об изменении, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЭОС».
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В рамках заключенного договора цессии к ООО ПКО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а также право на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Juke, VIN: №, 2012 г. выпуска.
Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим залогодержателем указанного автомобиля.
Кроме того, из представленных ООО ПКО «ЭОС» сведений на данный момент задолженность по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 20 116,34 руб.
В соответствии с ч.1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из положений гражданского законодательства о добросовестности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя их общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, а также, с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При анализе доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.
ФИО5, в доказательство ее доводов не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на момент покупки автомобиля истцом).
В связи с указанным обстоятельством довод истца, о том, что она не могла знать о существовании каких-либо обременениях в отношении транспортного средства на момент приобретения не состоятелен, так как не представлены доказательства факта принятия мер должной степени заботливости, и осмотрительности, какая требуется от приобретателя в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имела возможность узнать об имеющихся в отношении автомобиля обременениях и ограничениях
Реестр уведомлений функционирует в полной мере с ДД.ММ.ГГГГ. Формы выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества утверждены приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества». Порядок направления нотариусу уведомлений о залоге недвижимого имущества утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге».
Сведения об обременении автомобиля марки «Nissan Juke», VIN: №, 2012 г. выпуска с правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет».
Момент приобретения спорного автомобиля истцом приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имел возможность узнать об имеющихся в отношении транспортного средства обременениях и ограничениях.
При указанных обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.
Суд, также отклоняет довод истца о том, что при приобретении транспортного средства ей представлен оригинал паспорта транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оригинал ПТС на спорный автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.
Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитные обязательства первоначального собственника автомобиля в полном объеме не погашены, письменное согласие со стороны ФИО10 на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.
Таким образом, поскольку, переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику, истец, заключив сделку по купле транспортного средства, приняла на себя все возможные риски, в том числе - наличия на предмете сделки обременения при недобросовестном исполнении третьим лицом обязательств по заключенному с ФИО10 договору залога, ввиду возникновения залога из самостоятельных оснований и что представление оригинала паспорта транспортного средства не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий сторон сделки, поскольку форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.
В связи с неисполнением первоначальным собственником обеспеченных залогом кредитных обязательств перед ФИО10 в полном объеме и отсутствие письменного согласия ФИО10 на реализацию спорного транспортного средства, оснований для прекращения залога на спорное транспортное средство не имеется.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной отвественностью ПКО «ЭОС», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.