Дело № 2-5753/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003050-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущербав порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судс иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО7 (Потерпевший) и с участием транспортного средства Hyundai, г/н №, под управлением ФИО1 (Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство BMW Х5, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО8 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 684864,8 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № требования Истца, страховая компания виновника ДТПвозместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 684864,8 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 284864,8 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284864,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9546 руб.,почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив- начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлеченФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Если в деле участвуют нескольких ответчиков, то рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки всех ответчиков в судебное заседание (часть 2 статьи 233 ГПК РФ).

Для рассмотрения дела в заочном порядке в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ необходимо согласие на это явившегося в судебное заседание истца.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело заочно. При этом при повторной неявке ответчика на судебное заседание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО7 (Потерпевший) и с участием транспортного средства Hyundai, г/н №, под управлением ФИО1 (Виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство BMW Х5, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № между ООО СК «Согласие» и ФИО8

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 684864,8 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО №

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТПвозместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Hyundai, г/н № на дату ДТП являлся ФИО2

Применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, а фактическое управление осуществлялФИО1, вина которого в совершении ДТП установлена.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, однако в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушивПравила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и законному владельцу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 142 432,40 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 142 432,40 руб.

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу правовой природы указанных обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда по взысканию с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.

Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 4 773 руб., почтовые расходы в размере по 45,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Арутюняну М.воновичу, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с АрутюнянаМ.воновичав пользуООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 432,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб., почтовые расходы в размере 45,60руб.

Взыскать с Арутюняна М.воновича в пользуООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения, начисляемые на сумму 142 432,40 руб.

Взыскать с ФИО2 пользуООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 432,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб., почтовые расходы в размере 45,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения, начисляемые на сумму 142 432,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко