Дело № 2-1773/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002350-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу страховой компании.

Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения были возмещены АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ФИО1 в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-12).

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-56-материалы выплатного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу страховой компании (л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, за извещением не является (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № на осмотр предоставлен не был.

Расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения были возмещены АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра направлено АО «МАКС» в адрес ФИО1 телеграммой, которая не была вручена адресату.

Вместе с тем, страховое возмещение страховщиком потерпевшего было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, а возмещено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что САО «ВСК» после осмотра поврежденного транспортного средства не организовало проведение независимой технической экспертизы, а заключило с ФИО4 соглашение, по условиям которого выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба у СА «ВСК» не вывязывали каких-либо сомнений.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Доказательств того, что между страховщиками возник спор по поводу возмещения потерпевшему ФИО4 ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, сторона истца на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра по направленному ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требованию на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права страхователя и страховщика не нарушило.

Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра; неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает само по себе право истца на предъявление регрессного иска.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Извещение о ДТП (л.д.10-12) содержит помимо адреса ФИО1 также и его актуальный номер телефона, при этом истец АО «МАКС» не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр в случае сомнения в обстоятельствах ДТП.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения суд не усматривает, иск АО «МАКС» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: