УИД: 28RS0017-01-2022-002066-59

Дело № 33АП-2910/2023 судья первой инстанции Гордельянова Н.В.

Докладчик Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 12.04.2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя - адвоката Лысак Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 о обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? долю на самовольную постройку жилой дом, указывая следующее. 10.06.2015 года между истцом и дочерью ответчицы ФИО3 заключен брак. В течение 10 лет совместной жизни супруги проживали в нанятом жилом помещении, так как своего не имели. Ответчица ФИО2 имела в собственности ветхий дом в <адрес>. В начале 2019 г. ФИО2 предложила истцу на земельном участке по указанному адресу построить новый дом для проживания семьи истца, передала земельный участок в пользование. Истец заключил договор подряда на строительство объекта, стоимость затрат составила 894 582 руб. 02 коп. За время строительства дома ответчик претензии к ФИО1 не предъявляла, дала разрешение на его возведение. Возведение нового дома началось на месте ветхого строения, который практически отсутствовал, крыша провалена, стены частично разрушены. В декабре 2021 г. на момент окончания строительства нового дома отношения между истцом и ФИО3 испортились, супруга подала заявление о расторжении брака. Истец обратился к ФИО2 с просьбой возместить затраченные на строительство дома денежные средства, получил отказ. ФИО1 полагает, что стоимость возведенной им постройки существенно выше стоимости земельного участка истца, ФИО2 сберегла имущество, построенное на денежные средства истца. Все заработанные денежные средства и сбережения истец тратил на строительство дома, добросовестно полагая, что строит дом для себя и своей супруги. Истец и его супруга имели намерение проживать в новом доме, поскольку у них не было иной возможности приобрести жилье.

Истец просит суд признать право собственности на ? долю самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24.11.2014 года. В 2019 года она разрешила своей дочери ФИО3 временно пожить в указанном доме. Вместе с дочерью без разрешения ФИО2, без регистрации по месту жительства вселился супруг ФИО1 В марте 2022 г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. ФИО3 выселилась в другое место жительств по адресу: <адрес>, ФИО1 остался проживать в доме. ФИО2 предложила ФИО1 выселиться из дома, поскольку он не является членом ее семьи, своего согласия как собственник жилого дома на его проживание не давала, регистрации в данном доме у него не имеется, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но он отказался выселяться.

Представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Лысак Н.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 о выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску и его представитель указывают на ошибочность выводов суда в части выселения ответчика из жилого дома, который таковым не является, имеет статус самовольной постройки, строительство которого не завершено. Постройка возведена ФИО1 на свои личные средства, без участия ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО2 не давала согласия на строительство спорного строения не обоснован, опровергается доказательствами по делу, пояснениями третьих лиц. О факте строительства дома осведомлены были все члены семьи ФИО2, которая была заинтересована в строительстве дома ввиду ветхости прежнего строения. Иск о выселении удовлетворен необоснованно, в отсутствие сведений о регистрации спорного строения в качестве жилого дома на праве собственности за ФИО2, ее права на спорное имущество не оформлены в установленном законом порядке и не подлежат судебной защите. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в рамках назначения экспертизы по делу не поставлен на обсуждение вопрос о рыночной стоимости спорного объекта строительства, которая превышает стоимость земельного участка, на котором возведено строение.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью 1535 кв.м., с разрешенным использованием: для жилого дома с приусадебным участком, и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома, площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в период с 10 июня 2015 года по 16 февраля 2022 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО3

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 с декабря 2019 года по декабрь 2021 года на территории земельного участка по <адрес> производилось строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 105,65 кв.м. (площадь первого этажа 65,5 кв.м., площадь второго этажа 40,15 кв.м., площадь балкона 11,35 кв.м.). Возведение спорного объекта производилось на месте ранее имевшегося деревянного жилого дома с КН <номер> по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м., 1951 года постройки. При этом объект с КН <номер> не сохранен. Документов, подтверждающих регистрацию объекта недвижимости или ввод в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы спорный объект (жилой дом), расположенный в границах земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при его возведении. Устранение выявленных нарушений строительных правил и требований пожарной безопасности, по мнению эксперта, невозможно с сохранением исследуемого объекта. При этом, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что строительно-техническое состояние объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ф.И.О.9 дополнительно пояснил, что на земельном участке рядом с возведенным объектом находится хозяйственная постройка с размещенной внутри печью. Изменение первоначально возведенного объекта в данном случае невозможно. С учетом зонирования, в случае реконструкции расположенных на данной территории объектов необходимо сохранение элементов прежней застройки. Существующая в данной местности зона исключает возможность реконструкции объектов с увеличением площади, возможны изменения конструкции дома без изменения его размеров. В данном случае возведен новый объект при наличии существующего запрета, принимая во внимание территориальное зонирование. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 новый фундамент был заложен на месте ранее существующего строения, которое было полностью демонтировано. Ранее существующий дом в настоящее зарегистрирован как объект, юридически существует. При строительстве на месте старого дома идентичного по размерам объекта, соответствующего по площади, внесенной в ЕГРН, проблем с его легализацией не возникнет.

Ссылаясь на то, что спорное строение возведено истцом на собственные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, без намерения последующей передачи его в дар ФИО2; цена постройки существенно превышает стоимость земельного участка, на котором она возведена; постройка возведена с согласия ФИО2 и неотделима от земельного участка без его разрушения; ФИО2 сберегла имущество, построенное на денежные средства ФИО1, неосновательно обогатившись за его счет; сведений о принадлежности земельного участка, на котором возведен дом, ФИО2, не имеется, ФИО1 – оглы просит признать право собственности на ? долю самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявив встречные требования, ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО1 самовольно вселился в дом в 2019 году совместно с ее дочерью ФИО3 (его супругой), без регистрации по месту жительства; после расторжения брака в марте 2022 г. ФИО1 остался проживать в доме, несмотря на то, что ФИО3 выселилась на другое место жительства; ФИО1 не является членом ее семьи, своего согласия, как собственник жилого дома, на его проживание в доме она не давала, регистрации в данном доме у него не имеется; в добровольном порядке ФИО1 выселиться отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 11-12, 130, 218-219, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что самовольная постройка возведена в отсутствие согласия собственника земельного участка и нарушает нормы пожарной безопасности; земельный участок расположен в территориальной зоне, не допускающей строительство; построенный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Удовлетворяя встречные требования о выселении из жилого помещения, суд, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ, разъяснений п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ФИО1 собственником жилого дома – ФИО2, матерью бывшей супруги ФИО3, на период их брака, пришел к выводу, что спорный дом не является постоянным местом жительства для ФИО1, который членом семьи ФИО2 также не является, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательства, что спорный объект возведен в границах земельного участка, собственником которого является ФИО2

Земельный участок, на котором находится спорное строение, не предоставлен ФИО1 на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Принимая во внимание выше установленное, отсутствие вещного права ФИО1 на земельный участок исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертизой установлено, что при возведении спорного объекта нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила, а именно, в нарушение СНиП 21.01.97, СниП 30-02-97, СП 53.13330.2011, СП 11-106-97, СП 42.13330.2016 не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с КН <номер>, с учетом расположенных на нем строений и сооружений. Установив допущенные при строительстве объекта нарушения норм пожарной безопасности, эксперты указали, что устранение выявленных нарушений невозможно с сохранением исследуемого объекта.

Таким образом, установив обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости в отсутствие каких-либо прав на расположенный под ним земельный участок, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров и угрозы нарушения прав третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом, угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно посчитал их достаточными для отказа в иске ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в отсутствие каких-либо прав на спорный объект, с учетом установленных по делу обстоятельств, дальнейшее проживание его в нем не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о законности решения суда о его выселении.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избранный истцом ФИО1 способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком ФИО2 нарушению, заключающемуся, согласно первоначальному иску, в присвоении объекта недвижимого имущества, возведенного им (ФИО1) за счет собственных средств. В то же время, истец не лишен возможности восстановить свои права, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, в том числе, путем предъявления иска и доказывания обстоятельств активного участия в строительстве дома и несения соответствующих расходов на его постройку.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 о, его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г