№ 2-3605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горских А.В. обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 822,00 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Одновременно, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «?Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «Хундай Соната» регистрационный номерной знак № Принадлежащий истцу.

ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования ПДД РФ. Страхование гражданской ответственности истца произведено в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Страхование гражданской ответственности ФИО2 произведено в ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО РРР №. Для выплаты страхового возмещения, 13.01.2021г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении. 13.01.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако отказал в признании случая страховым.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. 01.08.2022 страховщик исполнил решение суда. 06.09.2022 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 47178,00 рублей, 07.09.2022 страховщик произвел доплату неустойки в размере 1000,00 рублей.

Горских А.В., будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее предоставленного письменного отзыва.

Как следует из отзыва, ответчик не признает требования истца. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просило применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просил разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

АНО «СОНФУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

<адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната, г/н № под управлением Горских А.В. и автомобилем Форд Фокус, № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис РРР № №

Автогражданская ответственность истца Горских А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и виновность ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая 13.01.2021. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого экспертом- техником составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Полученные документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Экспертиза проводилась ООО «Трувал». Согласно выводу экспертного исследования, повреждения автомобиля Хундай Соната, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем страховщиком было отказано истцу в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем письмом от 18.01.2021.

16 марта 2021 истец вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о пересмотре убытка и принятии решения по страховому событию в установленные законом сроки (отремонтировать ТС или произвести выплату), возмещении убытков, связанных с наступлением страхового случая и уплате неустойки.

Ответом от 30.03.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № № от 09 июня 2020 Горских А.В. отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141700 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 70850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, всего 293154 рубля.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29.06.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 01.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу по решению суда сумме 293154,00 рублей.

09.08.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 03.02.2021 по 02.08.2022., в удовлетворении которой отказано.

После обращения к финансовому уполномоченному, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 06.09.2022 и 07.09.2022 неустойку в общей сумме 48178,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 года взыскании неустойки истцу отказано.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении страховой выплаты истцу, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 03.02.2021г. по 31.07.2022г. – не противоречащим вышеуказанным законоположениям:

141700,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 543 дней за период с 03.02.2021г. по 31.07.2022г. = 769682,00 рублей.

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке до 01.08.2022, претензии истца о выплате неустойки, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной истцом неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Расходы истца подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15 000 рублей – за юридические услуги, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 346,00 рублей, которые подтверждены чеками.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 :

- 150 000 рублей – неустойку;

- 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 346 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья подпись Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022