Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5282 (№)

25RS0№-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ФИО3 в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ФИО2. Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «ФИО3» (ИНН/№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62588,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,00 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ПАО ФИО3 А.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «ФИО3» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и ФИО2, по условиям которого Банк выдал ФИО2 денежную сумму в размере 52433 руб. на срок 18 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 79321,74 руб. Просил взыскать с ответчика, которая является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти заемщика, в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 79321,74 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2579,65 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по указанному кредитному договору в размере 62588,03 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, по месту своего проживания: <адрес> судебное извещение не получала. Кроме того, указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СК «ФИО3 Страхование», куда ею направлялись документы о смерти заемщика для проведения страховой выплаты и погашения задолженности по указанному кредитному договору. Решение о возмещении либо об отказе в возмещении задолженности по кредитному договору в ее адрес не поступало. Поскольку Банк обратился в суд с указанным иском спустя 4 года после смерти заемщика, считает, что требования банком заявлены за истечением срока исковой давности

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обратился в ООО СК «ФИО3 страхование жизни» с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО СК «ФИО3 Страхование жизни» то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ФИО3 страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым банк просит взыскать с ответчика, с учетом срока исковой давности, сумму задолженности в размере 61 929 руб. 94 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 058 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 433 руб. под 19,9%, сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти которого нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО9 на основании заявлений дочери умершего ФИО1 и его сына – ФИО2, который отказался от наследования, причитающейся ему доли на наследство, заведено наследственное дело №.

Как усматривается из наследственного дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного банка ПАО ФИО3 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ -15 961 руб. 17 коп.) и в подразделении № Дальневосточного банка ПАО ФИО3 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ -47 руб. 43 коп.);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из нежилого помещения № в здании, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>В, кадастровый №, с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 636 761 руб. 73 коп.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до даты полписания заявления на страхование) последнему был установлен диагноз ...

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 подписал заявление на подключение к программе страхования в ООО СК «ФИО3 страхование жизни», по условиям которой лица, у которых до даты подписания заявления о страховании были диагностированы заболевания, в числе которых ИБС, могут быть застрахованы только на условиях Базового страхового покрытия.

С условиями программы страхования ФИО2 ознакомлен, заявление подписано лично заемщиком, с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ознакомлен.

В список страховых рисков, входящих в Базовое страховое покрытие, входит: смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, что также подтвердило ООО СК «ФИО3 Страхование жизни» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного сообщения следует, что, поскольку у застрахованного ФИО2 до даты подписания заявления на страхование был установлен диагноз ... то он подлежал страхованию только на условиях Базового страхового покрытия. Поскольку его смерть наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, указанный случай не является страховым, соответственно отсутствуют основания для взыскания страховой выплата со страховой компании.

Исходя из изложенного, поскольку смерть заемщика ФИО2 не является страховым случаем, надлежащим ответчиком по делу является наследник ФИО2, принявшая наследство по закону, после смерти наследодателя ФИО1

С учетом срока исковой давности банком произведен расчет задолженности по кредитному договору №, которая составляет 61 929 руб.94 коп.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер заявленных исковых требований.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик, являясь наследником заемщика ФИО2 по закону, приняла наследство после смерти отца, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, Банком требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является арифметически верным.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 61 929 руб. 94 коп.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, заемщик в нарушение п. 6 индивидуальных условий кредитного договора перечислял ежемесячные платежи несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО3 направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Материалы дела не содержат сведения о предпринятых ФИО1 мерах по указанному требованию.

При изложенных обстоятельствах, наличия доказательств существенного нарушения условий кредитного договора, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату госпошлины подтверждены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 руб. 65 коп.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору в размере 61 929 руб. 94 коп. с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб.,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Иск ПАО ФИО3 в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, взыскании расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «ФИО3» (ИНН/КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 929 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ФИО3 страхование жизни» отказать.

Председательствующий

Судьи